Difetto di giurisdizione sulle regressioni tariffarie dei laboratori accreditati (TAR Campania n. 3891 del 18.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La controversia avente ad oggetto la restituzione di corrispettivi richiesti dall’azienda sanitaria a una struttura privata accreditata per prestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. Le determinazioni di regressione tariffaria non costituiscono espressione di poteri autoritativi, ma atti paritetici posti in essere iure privatorum nell’ambito dell’accordo contrattuale stipulato ai sensi dell’art. 8 quinquies, comma 2, d.lgs. n. 502/1992. Il petitum sostanziale investe la quantificazione del corrispettivo e la posizione dedotta in giudizio ha natura di diritto soggettivo. Ne consegue l’inammissibilità del ricorso proposto davanti al giudice amministrativo.

Il Fatto

Un laboratorio di analisi, operante in regime di accreditamento istituzionale per la branca di patologia clinica, ha impugnato davanti al TAR Campania la nota con cui l’azienda sanitaria ha chiuso il procedimento di recupero del saldo contabile relativo all’anno 2010, riconoscendo un pagamento eccedente il dovuto per € 70.771,28.

Il ricorrente ha dedotto la mancata comunicazione di avvio del procedimento, il difetto di motivazione, la lesione dell’affidamento, il mancato accertamento dello sforamento sull’intera macroarea e la tardività della richiesta di rimborso, richiamando la Cass. Sez. Un. n. 10798/2015. L’amministrazione si è costituita eccependo il difetto di giurisdizione del giudice adito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato in via preliminare l’eccezione di difetto di giurisdizione, rilevando che il ricorrente non ha depositato memorie ex art. 73 c.p.a. e non svolge difese dal 2023.

L’eccezione è stata ritenuta fondata in adesione a un orientamento consolidato, richiamato anche con precedenti dello stesso TAR. Il Collegio ha posto al centro le ordinanze delle Sezioni Unite n. 7908/2023 e n. 7902/2023, secondo cui le doglianze vertono sulle modalità e sui tempi della regressione tariffaria, senza investire i provvedimenti che l’hanno disposta e ne hanno stabilito i criteri di calcolo.

In quel contesto l’azienda sanitaria non agisce nell’esercizio di poteri autoritativi, ma compie atti paritetici che, iure privatorum, incidono sull’entità del corrispettivo spettante alla struttura, riducendolo sulla base dei meccanismi previsti nel medesimo accordo contrattuale mediante mere operazioni di calcolo. Significativa, sul piano qualificatorio, è la circostanza che le censure riguardino la violazione del principio dell’affidamento, regola tipica dei rapporti contrattuali.

Nel caso concreto il petitum sostanziale ha ad oggetto la sola effettiva debenza dei corrispettivi maturati in favore del soggetto accreditato, senza coinvolgere la verifica dell’azione autoritativa. Da un lato l’azienda è priva di potere discrezionale a scelta autoritativa quando il rapporto incontra il tetto insuperabile dello stanziamento; dall’altro, nel vigente sistema sanitario il pagamento delle prestazioni rese dai privati accreditati avviene nell’ambito di appositi accordi contrattuali.

Ancorché siano impugnate le determinazioni di regressione tariffaria, la domanda azionata ha in realtà ad oggetto la quantificazione del corrispettivo: la posizione dedotta è quindi di diritto soggettivo e appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a., restano ferme le preclusioni e decadenze intervenute e sono fatti salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda se il processo è riproposto davanti al giudice ordinario entro tre mesi dal passaggio in giudicato. Le spese sono state compensate in ragione della natura in rito della decisione.