La sentenza di reintegra qualificata come condanna generica non preclude la domanda per voci maturate dopo la ripresa del lavoro (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20604 del 18.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza che, all’esito dell’accoglimento della domanda di impugnativa di licenziamento, condanna il datore di lavoro alla reintegra del dipendente e al pagamento dell’indennità risarcitoria ex art. 18 l. n. 300/1970, secondo i criteri di cui all’art. 2121 cod. civ. per il periodo compreso tra il licenziamento e l’effettiva reintegra, deve essere parificata, quando non sia indicativa di un importo determinato o determinabile in base a semplice calcolo aritmetico, ad una pronuncia di condanna generica. Ne deriva che il giudicato formatosi su tale pronuncia preclude l’azionabilità in un separato giudizio delle sole poste che si assumono rientranti nella nozione di retribuzione globale di fatto assunta come parametro dell’indennità risarcitoria per il periodo antecedente alla reintegrazione. Le pretese relative a voci retributive maturate dopo l’effettiva ripresa del servizio non incontrano la preclusione da giudicato, concernendo crediti sorti in epoca successiva alla pronuncia. In tema di danno previdenziale, in caso di applicazione della tutela reale, la condanna del datore di lavoro al pagamento dei contributi previdenziali e assistenziali dal giorno del licenziamento a quello della reintegrazione costituisce ipotesi eccezionale di condanna a favore del terzo, che non richiede una specifica domanda del lavoratore, sicché è esclusa la risarcibilità del danno da omesso o prescritto versamento di contributi.

Il Fatto

Il lavoratore, licenziato per giustificato motivo oggettivo, aveva ottenuto dalla Corte d’appello di Bari l’annullamento del licenziamento con ordine di reintegra e condanna della società al risarcimento del danno commisurato alla retribuzione globale di fatto dal giorno del licenziamento a quello dell’effettiva reintegra. La sentenza era passata in giudicato a seguito della declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione. Il lavoratore aveva azionato il titolo in sede esecutiva, ottenendo l’assegnazione della somma non controversa.

Con successiva domanda giudiziale, il lavoratore aveva chiesto il pagamento di ulteriori voci retributive (indennità di presenza, compenso accessorio, differenze sulla “quota CAPO” e compensi per festività soppresse) per il periodo antecedente e successivo alla reintegrazione, nonché il risarcimento del danno previdenziale per l’omesso versamento contributivo. La Corte d’appello di Bari aveva accolto solo parzialmente la domanda, limitatamente alle voci maturate dal mese di aprile 2007, ritenendo le pretese anteriori precluse dal giudicato formatosi sulla sentenza di reintegra.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente esaminato il motivo concernente la violazione del giudicato. Ha richiamato il principio, affermato da Cass. n. 20481 del 2023, secondo cui la pronuncia che condanna al pagamento delle mensilità di retribuzione per il periodo intercorrente tra licenziamento e reintegra, quando non indichi un importo determinato o determinabile con semplice calcolo aritmetico, è parificata ad una condanna generica, con la conseguente necessità di un eventuale giudizio di liquidazione del quantum.

Il Collegio ha tuttavia precisato che la preclusione da giudicato, nella vicenda in esame, non era stata correttamente invocata con riferimento alla sussistenza del diritto all’indennità di presenza maggiorata. La Corte territoriale, per il periodo precedente la reintegrazione, aveva ricondotto la pretesa alla determinazione del danno da estromissione dal rapporto di lavoro. Le voci richieste attenevano, cioè, alla nozione di retribuzione globale di fatto assunta come parametro dell’indennizzo, non a crediti retributivi autonomi. Sotto questo profilo, la preclusione da giudicato è stata ritenuta correttamente operante, essendo il dedotto una mera specificazione di quanto già coperto dal decisum.

Diversa è la posizione delle pretese maturate successivamente alla ripresa del lavoro. La Corte ha rilevato che il giudizio originario era stato introdotto il 14 gennaio 2014 e che, trattandosi di obbligazioni da pagarsi periodicamente, il giudice non può emettere pronuncia con riferimento a obbligazioni future, la cui sopravvenienza dipende dal mancato mutamento della situazione di fatto e di diritto esistente al tempo della sentenza (richiamando Cass. n. 8484 del 2003). Non è quindi configurabile una omessa pronuncia per le voci maturate dopo la proposizione della domanda.

La Corte ha infine disatteso i motivi concernenti il danno previdenziale. Ha richiamato il principio delle Sezioni Unite n. 19665 del 2014 e di Cass. n. 6722 del 2021, secondo cui la condanna del datore al pagamento dei contributi dal giorno del licenziamento a quello della reintegrazione costituisce ipotesi eccezionale di condanna in favore del terzo, che non richiede specifica domanda del lavoratore. I contributi previdenziali obbligatori sono obbligazioni pubbliche, sicché il lavoratore non può sostituirsi all’ente previdenziale per ottenere la condanna del datore, e la prescrizione quinquennale del credito contributivo decorre solo successivamente all’ordine di reintegrazione. Ne risulta carente in radice il presupposto del danno da prescrizione prospettato dal ricorrente.