Mancata integrazione per reiterati reati anche senza condanna (TAR Lazio n. 5175 del 19.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’acquisizione dello status di cittadino per naturalizzazione costituisce oggetto di un provvedimento di concessione, presupponendo un’amplissima discrezionalità dell’Amministrazione, sindacabile solo per manifesta illogicità o irragionevolezza. Nella valutazione dell’integrazione del richiedente nella comunità nazionale assumono rilievo tutti gli aspetti da cui desumere la conoscenza e l’osservanza delle regole giuridiche, civili e culturali che la connotano. Le risultanze penali, anche a prescindere dagli esiti processuali e dall’irrogazione di una sanzione, possono essere valutate negativamente sul piano amministrativo per formulare un giudizio sul grado di assimilazione dei valori e sulla futura integrazione. La dichiarazione non veritiera resa dall’istante sulla propria situazione penale rileva sotto un profilo oggettivo, determinando la reiezione della domanda anche in assenza del reato di falso.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, impugnava il decreto ministeriale di rigetto dell’istanza di concessione della cittadinanza italiana presentata ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), della l. n. 91/1992. L’Amministrazione fondava il diniego sulla pluralità di precedenti penali, tra cui decreti penali di condanna, denunce all’autorità giudiziaria e procedimenti archiviati, nonché sull’omessa indicazione, in sede di domanda, di tali precedenti. Il ricorrente contestava il provvedimento deducendo la risalenza delle condotte e l’insufficienza motivazionale per la mancata valutazione delle attuali condizioni di integrazione sociale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto il ricorso infondato, richiamando il consolidato orientamento per cui la concessione della cittadinanza è espressione di un potere valutativo amplissimo, incentrato sul definitivo inserimento dell’istante nella comunità nazionale. Il TAR ha quindi escluso che la valutazione dell’Amministrazione fosse manifestamente illogica o irragionevole, rilevando che la risalenza dei fatti non preclude la loro considerazione quando questi risultino espressivi di una non compiuta integrazione.

Quanto alla rilevanza delle condotte, il Tribunale ha precisato che l’Amministrazione non deve limitarsi ai fatti penalmente rilevanti ma può valutare l’area della prevenzione dei reati e ogni situazione di astratta pericolosità sociale. In tal senso, le risultanze penali ben possono essere considerate negativamente sul piano amministrativo anche in assenza di una condanna, essendo finalizzate non all’irrogazione di una sanzione ma alla formulazione di un giudizio sulla personalità del naturalizzando. A prescindere, quindi, dall’esito dei singoli procedimenti, non è irragionevole che l’Amministrazione abbia tenuto conto delle condotte imputate al ricorrente.

Ulteriore elemento posto a fondamento del diniego è la mancata indicazione da parte del ricorrente della propria situazione penale. Sul punto, il TAR ha ribadito che la dichiarazione non veritiera determina la reiezione della domanda a prescindere dalla configurabilità del reato di falso, assumendo rilievo oggettivo la non veridicità di quanto autodichiarato nei procedimenti ad istanza di parte.

Infine, riguardo alla mancata valutazione delle condizioni attuali, il Collegio ha osservato che il ricorrente, nonostante la comunicazione dei motivi ostativi, non aveva fornito alcun elemento nuovo idoneo a giustificare una diversa decisione. Il ricorso è stato, pertanto, rigettato, con compensazione delle spese di lite in ragione della costituzione di mera forma dell’Amministrazione.