Rendita catastale da DOCFA: stima diretta e onere motivazionale (Cass. civ. Sez. V n. 150 del 06.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di classamento di immobili a destinazione speciale, qualora l’attribuzione della rendita catastale avvenga a seguito della procedura DOCFA, l’obbligo di motivazione dell’avviso è soddisfatto con l’indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita quando gli elementi di fatto indicati dal contribuente non siano disattesi dall’Ufficio e la differenza tra rendita proposta e rendita attribuita derivi da una diversa valutazione tecnica sul valore economico dei beni. La rendita va determinata mediante stima diretta per ogni singola unità, con procedimento diretto o indiretto. In sede di legittimità non è ammessa la rivalutazione del merito estimativo, spettando alla Corte il solo controllo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale delle argomentazioni del giudice di merito.

Il Fatto

La società proprietaria di un immobile adibito a struttura sanitaria, iscritto in categoria catastale D, presentava dichiarazione DOCFA, a seguito della quale l’Ufficio rettificava la rendita proposta, attribuendole un valore maggiore. La società impugnava l’avviso di accertamento davanti alla giustizia tributaria.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio confermava la sentenza di primo grado che aveva rigettato l’impugnazione, ritenendo l’atto legittimo e adeguatamente motivato. La società proponeva quindi ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, ai quali resisteva l’Agenzia delle entrate con controricorso.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi, esaminati congiuntamente, sono dichiarati inammissibili. La ricorrente lamentava i vizi motivazionali della sentenza di primo grado, ma la Corte ribadisce che la pronuncia di appello, quand’anche pienamente confermativa, si sovrappone e sostituisce quella di primo grado: in cassazione la parte soccombente può denunciare esclusivamente i vizi propri della sentenza di secondo grado, non quelli derivati dalla prima pronuncia.

Il terzo motivo, fondato sull’asserita non contestazione degli elementi e dei valori di confronto, è infondato. Nel processo tributario, caratterizzato dall’impugnazione di una pretesa fiscale già esposta nell’atto impositivo, il principio di non contestazione non comporta a carico dell’Amministrazione finanziaria un onere di allegazione ulteriore rispetto a quanto contestato nell’atto impugnato.

Il quarto motivo, relativo ai criteri di stima, non coglie nel segno. La Corte ricorda che il r.d.l. n. 652 del 1939, convertito con legge n. 1249 del 1939, e il d.P.R. n. 1142 del 1949 distinguono i fabbricati a destinazione ordinaria da quelli a destinazione speciale. Per questi ultimi, ai sensi dell’art. 10 del r.d.l. n. 652 del 1939 e dell’art. 28 del d.P.R. n. 1142 del 1949, la rendita è determinata con stima diretta per ogni singola unità, attraverso procedimento diretto o indiretto.

Nel caso concreto la stima risultava effettuata nel rispetto della normativa, con parametro tecnico dato dalla consistenza lorda e parametro economico dato dai prezzi di comune commercio, applicando il saggio di fruttuosità del 2%. Trattandosi di avviso intervenuto all’esito di procedura DOCFA, l’obbligo motivazionale è soddisfatto dalla mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, poiché la maggiore rendita derivava da una rideterminazione estimativa degli stessi elementi di fatto, senza contestazione dello stato dei luoghi. La censura mirava in realtà a una rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità.

Il quinto motivo è inammissibile. La violazione dell’art. 2697 cod. civ. si configura solo quando il giudice attribuisca l’onere della prova a una parte diversa da quella gravata, non quando, a seguito di un’incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, ritenga erroneamente assolto tale onere: in tal caso il vizio è sindacabile solo ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ. Il ricorso è rigettato, con condanna della società ricorrente alle spese di legittimità.