Requisiti di capacità tecnica e soccorso istruttorio nell’appalto integrato (TAR Campania n. 2974 del 11.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di appalto integrato il requisito di capacità tecnico-professionale del progettista, consistente nell’aver svolto nei dieci anni antecedenti la pubblicazione del bando almeno due contratti analoghi a quello in affidamento per oggetto e importi, deve essere dimostrato con riferimento all’an, all’oggetto e al quantum di ciascuna attività di progettazione. Non integra tale requisito il contratto in cui l’attività dell’appaltatore si sia limitata a mere integrazioni della progettazione esecutiva predisposta dalla stazione appaltante, né quello di importo inferiore alla soglia fissata dalla lex specialis. Il requisito esperienziale deve essere interpretato in chiave proconcorrenziale, ammettendo esperienze quantomeno analoghe e non identiche. Nel giudizio su ricorsi entrambi escludenti, l’ordo quaestionum impone la priorità del ricorso principale.

Il Fatto

La ricorrente principale, seconda graduata, ha impugnato l’aggiudicazione disposta in favore di un raggruppamento temporaneo per la progettazione esecutiva e la realizzazione di un campo fotovoltaico all’interno del sedime aeroportuale di Napoli Capodichino (CIG B779F17AC6), unitamente ai verbali di gara e alla lex specialis. Ha dedotto la mancata esclusione dell’aggiudicataria per difetto del requisito di capacità tecnico-professionale previsto dall’art. 6.1.7, lett. b), del disciplinare e la sopravvalutazione dell’offerta tecnica.

Si sono costituite l’amministrazione aggiudicatrice e la controinteressata, che ha proposto ricorso incidentale escludente nei confronti della ricorrente principale. In sede cautelare il ricorso principale è stato accolto con sospensione dell’efficacia degli atti impugnati.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto individuato l’ordine di decisione, dando priorità al ricorso principale: l’eventuale infondatezza di questo renderebbe improcedibile l’incidentale, con economia dei mezzi processuali, secondo l’indirizzo richiamato di Cons. Stato, IV, n. 6151 del 2020 e delle pronunce in linea di continuità.

Nel merito, il primo motivo del ricorso principale è stato ritenuto fondato. Il disciplinare richiedeva, a pena di esclusione, l’avvenuto svolgimento di almeno due contratti analoghi per servizi di progettazione, con importi minimi per le categorie ID. S.03 e ID. IA.03. Il Collegio ha verificato che la controinteressata ha documentato un solo contratto realmente conforme. Il contratto relativo all’hangar di Ciampino non raggiunge la soglia di importo richiesta. Quanto all’impianto di Fiumicino, la certificazione prodotta attesta che l’attività dell’appaltatore si è limitata a integrazioni alla progettazione esecutiva predisposta dalla stazione appaltante, senza che l’importo della progettazione sia stato in alcun documento indicato: donde l’onere non assolto di provarne effettività e consistenza.

Il secondo motivo, relativo alla valutazione dell’offerta tecnica, è stato respinto. La censura è apparsa generica e priva di prova di resistenza; inoltre, il punteggio era stato attribuito con il metodo del confronto a coppie, che rende non praticabile un intervento analitico e frammentato sulla singola valutazione, secondo l’indirizzo di Cons. Stato, VI, n. 2969 del 2017.

Passando al ricorso incidentale, il Collegio ne ha prescisso dall’esame dell’eccezione di inammissibilità, ritenendolo infondato nel merito. Quanto alla categoria strutturale, le esperienze della ricorrente principale soddisfano il requisito: il disciplinare richiede la progettazione di “strutture”, attività coincidente con quella documentata. Anche a volerle ritenere non identiche, esse sarebbero comunque analoghe. Il Collegio ha richiamato il principio di Cons. Stato, V, n. 1345 del 2026, secondo cui il requisito esperienziale va letto in chiave proconcorrenziale. Quanto alla categoria impiantistica, l’attestazione relativa all’incarico unitario, di valore complessivo superiore alla soglia, unitamente al certificato dell’impianto aeroportuale, integra il requisito dei due contratti.

Accolto il ricorso principale e respinto l’incidentale, il Tribunale ha annullato l’aggiudicazione, dichiarato il diritto della ricorrente a conseguire aggiudicazione e contratto e pronunciato l’inefficacia del contratto eventualmente stipulato.