Requisiti morali nel pubblico impiego: vietata la presunzione legata alla famiglia (Cons. Stato n. 9830 del 09.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il requisito della condotta incensurabile richiesto per l’accesso agli impieghi pubblici, e richiamato dall’art. 35, comma 6, d.lgs. n. 165/2001 e dall’art. 26 legge n. 53/1989, ha natura strettamente personale e non può essere desunto dalle condotte o dai precedenti penali dei familiari del candidato. L’Amministrazione che revochi l’assunzione valorizzando esclusivamente i pregiudizi penali dei congiunti senza alcuna valutazione sulla loro incidenza sulla persona e sulla condotta del candidato reintroduce surrettiziamente la presunzione di appartenenza a famiglia di estimazione morale indiscussa, già dichiarata illegittima dalla Corte Costituzionale n. 108 del 1994 e dalla Corte Costituzionale n. 391 del 2000. Nemmeno i rapporti o i legami con la famiglia di appartenenza o con il coniuge possono costituire l’unico elemento posto a fondamento del giudizio di inopportunità alla prosecuzione del rapporto.

Il Fatto

L’appellante era stata assunta nel gennaio 2023 nella qualifica di addetta all’ufficio del processo, all’esito del superamento di un concorso pubblico. Il Ministero della Giustizia aveva poi disposto la revoca dell’assunzione con risoluzione del contratto a tempo determinato, per ragioni di opportunità fondate sul riscontro di pregiudizi penali a carico dei familiari: il padre detenuto con precedenti in materia di associazione mafiosa ed estorsione, la madre condannata in primo grado per concorso esterno in associazione mafiosa, il fratello gravato da precedenti, il coniuge detenuto per atti falsi e traffico di stupefacenti.

Il TAR Lazio, Sezione Prima, respingeva il ricorso con sentenza n. 862/2024, ritenendo dirimente il ruolo di supporto all’attività giudiziaria e la stabilità dei rapporti con soggetti gravemente pregiudicati. L’interessata proponeva appello, deducendo eccesso di potere giurisdizionale, contraddittorietà della motivazione, violazione del principio di uguaglianza e di proporzionalità, oltre all’omessa comunicazione di avvio del procedimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla disciplina applicabile, ricostruendo il rinvio dell’art. 35, comma 6, d.lgs. n. 165/2001 all’art. 26 legge n. 53/1989 e, per il tramite di questo, alla condotta incensurabile prevista dall’art. 2, comma 2, lett. b-bis), d.lgs. n. 160/2006. Su tale base afferma che il requisito deve investire la persona del candidato e non può estendersi al nucleo familiare.

Il percorso argomentativo si fonda sulla giurisprudenza costituzionale. La Corte Costituzionale n. 108 del 1994 ha dichiarato illegittimo l’art. 124 ord. giud. nella parte relativa all’appartenenza a famiglia di estimazione morale indiscussa, escludendo che una presunzione legislativa possa riferire automaticamente al soggetto valutazioni e comportamenti imputati all’ambiente familiare. La Corte Costituzionale n. 391 del 2000 ha censurato anche la successiva formulazione imperniata sui rapporti di parentela con soggetti condannati, ribadendo che il legislatore non può desumere l’inidoneità del candidato da condotte criminose altrui.

Applicando tali principi, il Consiglio di Stato rileva che il Ministero ha valorizzato i pregiudizi del padre, della madre e del marito senza effettuare alcuna valutazione in ordine alla loro incidenza sulla condotta e sulla persona dell’appellante, incorrendo nel non consentito meccanismo di presunzione ostativa automatica. La sentenza di primo grado ha ribaltato i termini della questione: dopo aver correttamente premesso il carattere personale del requisito, ha poi valorizzato le relazioni interpersonali con i familiari pregiudicati, reintroducendo di fatto il requisito già caducato.

Il Collegio aggiunge che i dati posti a base del provvedimento risultano contestati quanto all’assoluzione della madre e alla riconducibilità della condanna del padre al solo reato di estorsione, senza contraddittorio della difesa erariale. Il patrocinio legale in favore del coniuge va poi inquadrato in una dinamica professionale e il suo richiamo risulta superfluo in ragione del rapporto di coniugio. Infine, le funzioni meramente esecutive svolte presso l’archivio attenuano i profili di pericolo per l’attività giudiziaria.

L’appello è pertanto accolto, con riforma della sentenza impugnata, accoglimento del ricorso di primo grado e caducazione dei provvedimenti impugnati; le spese del doppio grado sono compensate in ragione della peculiarità della fattispecie.