Requisiti morali nel reclutamento militare e condotta incensurabile (Cons. Stato n. 7212 del 29.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel reclutamento delle Forze armate i requisiti di carattere morale e di condotta costituiscono condizioni oggettive di partecipazione, il cui difetto — originario o sopravvenuto — opera ex lege e vincola l’operato dell’amministrazione, indipendentemente dalla conoscenza che il candidato ne abbia. La qualità di imputato per delitti non colposi e il difetto di condotta incensurabile, previsti dall’art. 635, comma 1, lett. g-bis) e i), d.lgs. n. 66/2010, devono sussistere dalla scadenza del termine per la domanda fino all’ammissione al corso, ai sensi dell’art. 638 d.lgs. n. 66/2010. L’estinzione del procedimento penale per remissione di querela non preclude all’amministrazione la valutazione autonoma dei fatti già oggetto di indagine. L’omessa impugnazione della graduatoria definitiva è profilo di improcedibilità rilevabile d’ufficio dal giudice d’appello, ma resta assorbito dall’infondatezza nel merito.

Il Fatto

Il ricorrente partecipava al concorso per il reclutamento di allievi carabinieri, nella quota riservata ai VFP1 e VFP4. Il Comando generale dell’Arma ne disponeva l’esclusione per mancanza del requisito della condotta incensurabile, essendo emersa a suo carico una citazione diretta a giudizio per lesioni personali aggravate e violenza privata.

Il candidato impugnava il provvedimento davanti al TAR Lazio, deducendo di non conoscere il procedimento penale, l’inapplicabilità dei requisiti ai militari già in servizio e la natura a querela del reato. Nelle more, il Tribunale penale dichiarava di non doversi procedere per intervenuta remissione di querela. Il TAR respingeva il ricorso; seguiva appello con unico motivo, incentrato sull’errata ricostruzione della causa di esclusione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto un profilo in rito: il ricorrente non ha impugnato la graduatoria di merito, ormai inoppugnabile. Secondo la ricostruzione dell’Adunanza plenaria n. 4 del 2018, la questione è rilevabile anche d’ufficio in appello e determinerebbe l’improcedibilità del ricorso di primo grado. Il Collegio precisa tuttavia di poter prescindere dal profilo, poiché l’infondatezza nel merito è dirimente.

In via preliminare viene dichiarata inammissibile la memoria depositata oltre il termine di trenta giorni liberi dell’art. 73 c.p.a., così come la produzione documentale del verbale di udienza penale, introdotta solo in appello in violazione dell’art. 104 c.p.a.. Tale documentazione non risulta comunque indispensabile, confermando l’effettiva sussistenza della condotta contestata, ossia una lite per futili motivi inerenti alla circolazione stradale.

Nel merito, la semplice lettura del provvedimento conferma che l’esclusione è stata disposta per difetto dei requisiti dell’art. 635, comma 1, lett. g-bis) e i), d.lgs. n. 66/2010 e non per l’omessa dichiarazione della qualità di imputato. La causa di esclusione opera oggettivamente ai sensi dell’art. 638 d.lgs. n. 66/2010, indipendentemente dalla conoscenza del dichiarante: i requisiti devono sussistere dalla scadenza del termine per la domanda fino all’ammissione al corso.

Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui, nella fase di reclutamento, le disposizioni sulle Forze armate richiedono stringenti requisiti morali, suscettibili di integrare fattispecie oggettive vincolanti per l’amministrazione (Cons. Stato, sez. II, n. 9746 del 7 novembre 2022). Quanto alle ulteriori doglianze, la selezione non è assimilabile al transito in servizio effettivo, essendo aperta anche ai congedati, e il ricorrente risultava collocato in congedo illimitato prima della pubblicazione della graduatoria.

La sentenza penale ha escluso i presupposti per un’assoluzione nel merito e ha rilevato che i reati sono divenuti procedibili a querela solo con la riforma Cartabia, successivamente al provvedimento di esclusione. L’amministrazione ha dunque autonomamente valutato il disvalore della condotta nell’esercizio della propria discrezionalità (Cons. Stato, sez. II, n. 2185 del 2026), e l’estinzione per remissione di querela non le preclude tale valutazione (Cons. Stato, sez. II, n. 8935 del 2024). L’appello è respinto, con spese compensate.