Requisiti tecnici, certificazione del buon esito e motivazione apparente sull’anomalia (TAR Campania n. 3113 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
I servizi richiesti a prova della capacità tecnica e professionale devono essere stati eseguiti con buon esito e con soddisfazione del committente, anche quando né il disciplinare di gara né l’art. 100 del d.lgs. n. 36/2023 lo precisano espressamente: il principio è immanente al diritto dei contratti pubblici e presidia l’interesse della stazione appaltante all’affidabilità del concorrente. La carenza dell’attestazione di buon esito per una delle annualità del triennio dichiarato non è integrabile con servizi diversi, resi per altri contratti o in annualità diverse. Il giudizio di congruità dell’offerta è espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile per macroscopici vizi logici: è tuttavia illegittimo il verbale che affermi la congruità dei costi indicati nei giustificativi perché coerenti con quelli dell’offerta, invertendo l’ordine logico del giudizio. L’adeguatezza del costo della manodopera non attiene all’ammissione alla gara, ma al subprocedimento di verifica dell’offerta anormalmente bassa.

Il Fatto

Consip indice per il Ministero della Cultura una gara europea per l’affidamento in concessione dei servizi museali integrati presso il Museo archeologico nazionale di Napoli. Il consorzio ricorrente si colloca secondo in graduatoria, alle spalle del raggruppamento aggiudicatario, e impugna l’aggiudicazione, i verbali di gara e l’ammissione del concorrente risultato primo.

Il ricorrente contesta il possesso dei requisiti di capacità tecnica per il servizio di biglietteria e la valutazione di congruità delle giustificazioni rese dall’aggiudicatario. Propone poi motivi aggiunti avverso la nota con cui la stazione appaltante ha ritenuto non rilevanti i precedenti illeciti dell’operatore. L’aggiudicatario resiste e propone ricorso incidentale, chiedendo l’esclusione del consorzio per asserita esiguità del costo della manodopera.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto il motivo sulla capacità tecnica. Il disciplinare richiedeva, per il servizio di biglietteria, l’esecuzione nel triennio antecedente l’indizione — dunque 2020-2022 — di contratti analoghi per un importo medio annuo non inferiore a 200.000 euro. L’aggiudicatario aveva dichiarato il servizio svolto presso il Parco archeologico del Colosseo: i certificati attestano il buon esito per il 2020 e il 2021, ma quello relativo al 2022 si limita a certificare lo svolgimento del servizio.

La carenza non è qualificabile come errore materiale del compilatore, mancando ogni principio di prova e risultando i tre certificati sottoscritti dal medesimo funzionario e dal medesimo direttore. Non giova invocare i servizi resi presso la Valle dei Templi, indicati nel D.G.U.E. solo per il diverso requisito dei servizi per il pubblico, né l’attestazione relativa al 2023, estranea al triennio dichiarato in gara.

Il Collegio si sofferma sul silenzio dell’art. 100, comma 10, del d.lgs. n. 36/2023, che rinvia al regolamento la disciplina di dettaglio, e del comma 11, che nulla dice sul buon esito. La lacuna è ritenuta solo apparente: è principio immanente alla materia che i servizi vantabili siano stati eseguiti con soddisfazione del committente, a garanzia dell’affidabilità dell’aspirante aggiudicatario.

Quanto alla congruità, il verbale afferma che i costi espressi nei giustificativi sono coerenti con quelli dell’offerta economica. Per il Tribunale l’assunto inverte l’ordine logico del giudizio: sono i giustificativi a dover dimostrare la sostenibilità dei costi offerti. A fronte della richiesta di chiarimenti sui razionali e sulle commissioni bancarie, il riscontro dell’aggiudicatario è aspecifico. Il sindacato resta nei limiti della legittimità, ma il vizio logico e il deficit motivazionale sono rilevati.

Il ricorso incidentale è inammissibile: l’adeguatezza del costo del lavoro non figura tra le cause di esclusione degli artt. 94 e 95 e rileva solo nel giudizio di anomalia, non ancora svolto sull’offerta del consorzio, con il limite dell’art. 34, comma 2, c.p.a. Il ricorso principale e i motivi aggiunti sono accolti, con annullamento dell’aggiudicazione e dell’ammissione; il ricorso incidentale è respinto.