Esclusione da Parco Agrisolare illegittima senza previsione espressa del requisito quinquennale (TAR Lazio n. 4645 del 12.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di concessione di contributi pubblici, il principio di tassatività delle cause di esclusione impone che ogni requisito di ammissione sia puntualmente previsto dalla lex specialis. Le FAQ pubblicate dall’Amministrazione non possono introdurre, modificare o integrare le regole del bando, ma solo chiarirne il contenuto, e non possono essere invocate contro il privato che non le abbia seguite. Il requisito della disponibilità dell’immobile per almeno cinque anni dalla presunta fine lavori, se non previsto dal decreto ministeriale e dal bando, non può fondare l’esclusione dalla procedura.

Il Fatto

La società ricorrente ha presentato domanda di ammissione al contributo in conto capitale per l’installazione di impianti fotovoltaici su fabbricati rurali, nell’ambito della misura PNRR “Parco Agrisolare”. Il GSE contestava la mancata dimostrazione della disponibilità del fabbricato per i cinque anni successivi alla presunta fine lavori, considerando tale requisito necessario per l’ammissione.

Nonostante le interlocuzioni procedimentali, nelle quali la società rappresentava l’impossibilità di ottenere un rinnovo contrattuale immediato, il GSE ne disponeva l’esclusione. La società impugnava il provvedimento, unitamente all’elenco dei beneficiari ammessi, deducendo la violazione del principio di tassatività e la contrarietà della FAQ invocata rispetto alla normativa di riferimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha accolto il ricorso, ravvisando il fondamento dei primi quattro motivi concernenti la qualificazione della disponibilità quinquennale. L’indagine ha preso le mosse dall’art. 1 del D.M. 19 aprile 2023 e dall’art. 5, comma 8 del Secondo Avviso, i quali definiscono il soggetto beneficiario come colui che ha la disponibilità dell’immobile, senza richiedere una durata minima di tale disponibilità al momento della domanda.

Il requisito quinquennale risultava contemplato esclusivamente da una FAQ pubblicata sul sito del MASAF. Sul punto, il Tribunale richiama il consolidato orientamento per cui le FAQ costituiscono meri chiarimenti interpretativi che non possono prevalere sul dato normativo difforme, né modificare o integrare il bando, potendo semmai rilevare sotto il profilo dell’affidamento del privato.

La Corte ha poi confutato la tesi del GSE circa la necessità di una disponibilità originaria quinquennale: l’obbligo di mantenere in esercizio l’impianto per cinque anni può essere assolto attraverso l’impegno del beneficiario a gestire il rinnovo del titolo di disponibilità. Sul piano teleologico, un contratto di durata sufficiente non garantisce comunque la protrazione fattuale del rapporto, ben potendo risolversi anticipatamente, sicché la distinzione tra le due situazioni non è dirimente.

Ne consegue l’illegittimità del provvedimento di esclusione, non essendo configurabile la causa invocata dal GSE. Il quinto motivo resta assorbito, mentre il sesto è accolto in via derivata, con annullamento dell’elenco dei beneficiari nei limiti di interesse della ricorrente, che andrà inserita all’esito della riedizione del potere. Le spese sono integralmente compensate, vista la novità della questione.