Responsabilità contabile e prescrizione: decorrenza dal disvelamento del danno occultato (Corte dei Conti Sez. III App. n. 236 del 11.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di responsabilità amministrativa, il termine quinquennale di prescrizione del diritto al risarcimento decorre dal momento della conoscenza effettiva del danno, che si realizza solo quando l’amministrazione venga a conoscenza degli elementi essenziali della fattispecie dannosa. Il doloso occultamento di cui all’art. 1, secondo comma, legge n. 20/1994 può estrinsecarsi anche in una condotta omissiva, purché posta in essere in violazione di un obbligo giuridico di informazione gravante sul dipendente. La regolare dichiarazione dei compensi al fisco non vale a rendere conoscibile il danno, attenendo a un diverso rapporto tributario. Il principio del ne bis in idem non è invocabile rispetto al giudizio penale, poiché l’azione di responsabilità contabile ha carattere necessario e finalità autonome, restando il rapporto tra le azioni in termini di alternatività e non di esclusività. La quantificazione del danno per incarichi non autorizzati va effettuata al lordo delle ritenute fiscali.

Il Fatto

La Sezione giurisdizionale per la Lombardia aveva condannato un dirigente medico, in servizio presso una struttura sanitaria con rapporto di lavoro in regime di esclusività, al risarcimento di un danno erariale complessivo di oltre 355.000 euro. Il pregiudizio era ricondotto a due voci: l’indennità di esclusività e le indennità accessorie percepite negli anni 2012-2016, e i compensi derivanti da numerosi incarichi extraistituzionali svolti senza autorizzazione e non riversati all’amministrazione.

Il giudice di primo grado aveva ritenuto incontestato lo svolgimento degli incarichi e accertato l’esercizio abituale della professione medica in forma privata nel medesimo periodo. Il condannato ha proposto appello, deducendo la prescrizione delle pretese, la violazione del ne bis in idem rispetto all’esito del procedimento penale definito con messa alla prova, l’insussistenza del danno e l’errore nella quantificazione. La Procura erariale ha resistito e proposto appello incidentale, dolendosi del calcolo al netto del prelievo fiscale.

La Motivazione della Corte

La Corte ha anzitutto disposto la riunione degli appelli, proposti avverso la medesima sentenza. Sul primo motivo ha richiamato la regola dell’art. 1, secondo comma, legge n. 20/1994: il fatto dannoso non si perfeziona con la condotta difforme del dipendente, ma nel momento in cui si verificano le conseguenze di quel comportamento, quali l’effettivo depauperamento del patrimonio pubblico. Il Collegio ha precisato che il doloso occultamento non rileva sul piano soggettivo, bensì su quello oggettivo, impedendo all’amministrazione di conoscere il danno e di azionarlo in giudizio.

Tale occultamento può estrinsecarsi anche in una condotta omissiva, purché in violazione di un obbligo informativo incombente sul dipendente. Nel caso concreto, il ricorrente non solo ha svolto attività libero-professionale senza autorizzazione né comunicazione alla struttura di appartenenza, ma ha taciuto le caratteristiche della propria attività e la percezione dei relativi corrispettivi, impedendo all’amministrazione di valutarne frequenza e redditività. Irrilevante, sul punto, la circostanza della regolare dichiarazione dei compensi ai fini fiscali, trattandosi di adempimento relativo a un diverso rapporto. Il dies a quo è stato quindi individuato nella relazione della Guardia di Finanza del 31.01.2019, con cui sono stati compiutamente individuati gli incarichi non autorizzati.

Sul secondo motivo, la Corte ha escluso ogni violazione del ne bis in idem, richiamando la giurisprudenza della Corte costituzionale e delle Sezioni Unite. L’azione di responsabilità amministrativa è autonoma e persegue finalità diverse dalle azioni penali, civili e amministrative, ancorché i fatti materiali possano coincidere. Il rapporto tra le azioni si declina in termini di alternatività e non di esclusività. Un eventuale problema di proponibilità può emergere solo in caso di integrale soddisfazione del danno in altra sede, con conseguente improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

La Corte ha respinto anche i motivi sull’insussistenza del danno, ribadendo che le attività svolte senza autorizzazione integrano illecito erariale a prescindere dall’assenza di pregiudizio per l’amministrazione. Ha invece accolto il quinto motivo, rideterminando il danno. Ha escluso la voce relativa alla libera professione, ricalcolato le differenze retributive tra rapporto esclusivo e non esclusivo in 118.534,81 euro e accolto l’appello incidentale sul calcolo al lordo delle ritenute. Il danno finale è stato rideterminato in 159.988,73 euro, comprensivo di rivalutazione, con spese compensate.