Restauro nel centro storico e volumetria esistente nel piano particolareggiato (TAR Sardegna n. 99 del 12.02.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di legittimità sul diniego di un titolo edilizio in zona storica, il sindacato sulle scelte di pianificazione urbanistica resta circoscritto agli errori di fatto e alle abnormi illogicità. Le prescrizioni del piano particolareggiato che impongono il risanamento conservativo dei soli volumi esistenti precludono gli interventi ricostruttivi di elementi originariamente presenti ma non più in essere, considerati alla stregua di nuovi volumi. La regola sostanziale è che la volumetria di riferimento è quella esistente al momento della presentazione dell’intervento, non quella desumibile dalla conformazione originaria dell’immobile. La norma regionale che riconduceva la ricostruzione degli edifici diruti al restauro deve ritenersi superata dalla successiva disciplina che ha ricondotto la demolizione e ricostruzione a volumetria invariata nella ristrutturazione edilizia. Il diniego fondato su tali prescrizioni non è affetto da eccesso di potere.

Il Fatto

Il proprietario di un immobile situato nel centro storico di Quartu Sant’Elena, classificato in zona omogenea A e ricadente in un comparto disciplinato da piano particolareggiato, presenta al portale regionale un progetto di restauro e risanamento conservativo. L’intervento mira al recupero di un fabbricato in forte degrado e contempla la ricostruzione della copertura e del volume al piano primo sul lato prospiciente la via pubblica, sulla base di una foto storica, di porzioni della scalinata originaria, dei parapetti e dei davanzali superstiti e di un solaio intermedio.

In sede di conferenza di servizi il Comune esprime parere contrario, rilevando il contrasto con la modalità di intervento prevista dalle NTA del Piano Particolareggiato. Anche la Regione esprime parere non favorevole, osservando che la sub-categoria del risanamento conservativo applicabile all’edificio non contempla la ricostruzione dei volumi diruti. Il provvedimento unico recepisce i due pareri negativi e il ricorrente lo impugna davanti al TAR, deducendo violazione della normativa statale e regionale, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria e travisamento dei fatti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso muovendo dalla qualificazione dell’intervento. Il progetto non si limita a conservare l’esistente: incide sulle caratteristiche dell’immobile mediante la costruzione di un primo piano, così realizzando un incremento volumetrico che lo strumento attuativo non ammette.

Il percorso argomentativo si fonda sulle NTA del piano particolareggiato. L’art. 6 prescrive, per gli organismi di valore storico tradizionale, la conservazione fisica e tipologica integrale. L’art. 5 colloca l’immobile nella classe a bassa trasformabilità e l’art. 1 esclude incrementi delle volumetrie esistenti. Il risanamento conservativo consentito si esaurisce nella manutenzione e nel restauro dell’esistente: i volumi originariamente previsti ma non più in essere sono trattati come nuovi e quindi non assentibili. Tali scelte rientrano nella discrezionalità dell’ente locale in materia di governo del territorio.

Il TAR richiama la giurisprudenza sulla insindacabilità nel merito delle scelte di pianificazione, salvo errori di fatto o abnormi illogicità, e sulla sufficienza di una motivazione desumibile dai criteri generali del piano (C.G.A.R.S. n. 84 del 2020; Cons. Stato n. 66 del 2018). Sul versante edilizio, il restauro e risanamento conservativo presuppone il mantenimento delle preesistenti strutture e non tollera ampliamenti volumetrici (Cons. Stato n. 5358 del 2016; Cons. Stato n. 4851 del 2013).

Quanto all’art. 2, comma 3, L.R. n. 19/2013, invocato dal ricorrente, il Collegio ne rileva la modificazione ad opera dell’art. 5 L.R. n. 8/2015, che ha allineato la nozione regionale a quella statale dell’art. 3, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 380/2001, ricomprendendo la demolizione e ricostruzione a volumetria invariata nella ristrutturazione edilizia e implicitamente abrogando la disposizione richiamata (TAR Sardegna n. 1008 del 2023).

Il Collegio precisa infine che le prescrizioni del piano non impongono un vincolo, ma disciplinano le modalità realizzative degli interventi ammissibili su quella tipologia edilizia. Il ricorso è pertanto infondato e le spese sono compensate.