Restituzione del bene e conversione del sequestro preventivo in conservativo (Cass. pen. Sez. VI n. 23980 del 27.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La conversione del sequestro preventivo in sequestro conservativo, a norma dell’art. 323, comma 4, cod. proc. pen., postula la permanente efficacia del vincolo reale, evocata dal tenore letterale della disposizione mediante la nozione di mantenimento. Una volta restituito il bene sequestrato, la conversione non può più essere disposta. Sul medesimo bene potrà essere adottato il sequestro conservativo, ma tale possibilità è preclusa dal sopravvenire del giudicato, perché il sequestro conservativo, essendo destinato a convertirsi in pignoramento ai sensi dell’art. 320 cod. proc. pen., non può essere adottato dopo che la sentenza di condanna è divenuta irrevocabile. Il ricorso del pubblico ministero che invochi la conversione dopo l’esecuzione del dissequestro è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Il Fatto

La Corte di appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva disposto il dissequestro di un diritto di usufrutto su un immobile, già attinto da sequestro preventivo, ordinando la cancellazione della trascrizione del vincolo. Il giudice dell’esecuzione aveva rilevato che la sentenza di condanna per peculato, confermata in secondo grado e divenuta irrevocabile, aveva limitato la confisca alle sole somme di denaro in sequestro, escludendo implicitamente il diritto di usufrutto.

La Corte di appello aveva inoltre rigettato la richiesta del Procuratore generale, cui si era associato il difensore della parte civile, di disporre la conversione del sequestro preventivo in conservativo a garanzia del credito erariale. Secondo il giudice dell’esecuzione, dopo il passaggio in giudicato della sentenza viene meno per il giudice la possibilità di adottare provvedimenti cautelari e la stessa configurabilità del periculum in mora. Il Procuratore generale ha proposto ricorso per l’annullamento del provvedimento.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Con unico motivo il ricorrente aveva dedotto che la Corte di appello avrebbe dovuto disporre la conversione del sequestro preventivo in conservativo, e non già il dissequestro del diritto di usufrutto attinto dal vincolo reale.

Il motivo è inammissibile nel merito. L’art. 323, comma 4, cod. proc. pen. stabilisce che la restituzione non è ordinata se il giudice dispone, a richiesta del pubblico ministero o della parte civile, che sulle cose appartenenti all’imputato o al responsabile civile sia mantenuto il sequestro a garanzia dei crediti indicati nell’art. 316 cod. proc. pen. La conversione, dunque, postula la permanente efficacia del vincolo reale, indicata dal tenore letterale della disposizione attraverso la nozione di mantenimento: una volta restituito il bene sequestrato, la conversione non può più essere disposta.

La Corte precisa che, dopo la restituzione, il sequestro conservativo sul medesimo bene resta astrattamente possibile, ma tale possibilità è preclusa dal sopravvenire del giudicato. Il sequestro conservativo, essendo destinato a convertirsi in pignoramento a norma dell’art. 320 cod. proc. pen., non può essere adottato una volta divenuta irrevocabile la sentenza di condanna e, in particolare, nel corso di un procedimento, quale quello di esecuzione, non suscettibile di concludersi con un atto destinato a divenire definitivo. Nel percorso argomentativo richiama Sez. 3, n. 31453 del 04.11.2015, Sez. 3, n. 38710 del 11.06.2004 e Sez. 3, dep. 2016, La Torre, Rv. 267538.

Su tale base la Corte rileva che la conversione invocata non può più trovare applicazione, perché il dissequestro del diritto di usufrutto disposto dalla Corte di appello è medio tempore stato eseguito: la Corte territoriale ha trasmesso il verbale, redatto in data 14 aprile 2025, di dissequestro del diritto e di cancellazione della trascrizione del vincolo dai registri immobiliari. Il ricorso è pertanto inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.