Opposizione al giudice dell’esecuzione contro la riduzione per giudizio abbreviato (Cass. pen. Sez. I n. 22537 del 16.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Avverso il provvedimento con cui il giudice dell’esecuzione applica de plano la riduzione di pena prevista per il rito abbreviato è ammessa la sola opposizione davanti allo stesso giudice, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., cui rinvia l’art. 676, comma 3-bis, cod. proc. pen. Il ricorso per cassazione eventualmente proposto non è inammissibile, ma deve essere riqualificato come opposizione e trasmesso al giudice competente. L’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. impone al giudice ad quem la corretta qualificazione dell’impugnazione erroneamente indirizzata, in ossequio ai principi di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis.

Il Fatto

Con ordinanza del 10 marzo 2025 il giudice dell’esecuzione ha applicato, ai sensi dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., la riduzione di un sesto della pena irrogata con una sentenza del 22 aprile 2024, determinata riconoscendo la continuazione tra i reati oggetto di quel giudizio e quelli già giudicati con una precedente sentenza divenuta irrevocabile.

Avverso il provvedimento il Pubblico ministero ha proposto opposizione, dolendosi dell’erronea estensione della riduzione alla pena complessivamente rideterminata in continuazione, anche con riferimento al titolo divenuto definitivo prima della novella. L’atto è stato poi trasmesso alla Corte di cassazione e qualificato come ricorso ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dall’art. 676, comma 3-bis, cod. proc. pen., introdotto dal d.lgs. n. 150 del 2022, che attribuisce al giudice dell’esecuzione la competenza a decidere sull’applicazione della riduzione di pena per il rito abbreviato, disponendo che il giudice proceda d’ufficio prima della trasmissione dell’estratto del provvedimento divenuto irrevocabile.

Tale disposizione richiama espressamente l’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., con la conseguente attrazione del procedimento nell’ambito di quella disciplina regolatrice. Ne deriva la scansione processuale dell’emissione del provvedimento inaudita altera parte, seguita dall’eventuale opposizione davanti allo stesso giudice e, solo avverso quest’ultima, dal ricorso per cassazione.

Il Collegio conclude che avverso il provvedimento adottato de plano è prevista la sola facoltà di proporre opposizione; pertanto, l’eventuale ricorso per cassazione deve essere riqualificato in tal senso. La soluzione è coerente con il principio generale della conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis, che impone la trasmissione degli atti al giudice competente.

Il principio trova conferma in un precedente della stessa Sezione, secondo cui il ricorso avverso l’ordinanza emessa de plano dal giudice dell’esecuzione in materia di confisca non è inammissibile, ma va qualificato come opposizione e trasmesso al giudice dell’esecuzione.

Nel caso concreto, poiché per il principio di conservazione espresso dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. l’impugnazione va qualificata dal giudice ad quem cui sia stata erroneamente indirizzata, il ricorso è riqualificato come opposizione e gli atti sono trasmessi al Tribunale, ufficio del giudice competente per competenza funzionale.