Retrocessione di area edificabile a zona agricola e limiti del sindacato giudiziale (Cons. Stato n. 8670 del 30.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le scelte di classificazione dei suoli operate dallo strumento urbanistico comunale sono espressione di ampia discrezionalità amministrativa e non sono sindacabili nel merito dal giudice amministrativo, salvo che risultino inficiate da arbitrarietà o irragionevolezza manifesta, ovvero da travisamento dei fatti. La retrocessione di un’area da destinazione edificabile a zona agricola non esige motivazione rafforzata in assenza di un affidamento qualificato del privato, quale quello derivante da un piano di lottizzazione approvato, da un giudicato di annullamento di un diniego di concessione edilizia o dalla reiterazione di un vincolo scaduto. La vicinanza dell’area a un comparto urbanizzato non impone di attribuirle destinazione edificabile, né la mancata inclusione dell’area tra gli ambiti agricoli strategici del PTCP impedisce al PGT di qualificarla come agricola ai sensi dell’art. 10 della l.r. n. 12/2005. La destinazione a verde agricolo può rispondere a esigenze di ordinato governo del territorio, anche prescindendo da un diretto soddisfacimento di interessi agricoli.

Il Fatto

I proprietari, in regime di comunione indivisa, di un fondo sito nel Comune di Busto Arsizio impugnano davanti al TAR Lombardia la delibera consiliare di approvazione del PGT e i relativi allegati, nella parte in cui l’area di loro proprietà — precedentemente destinata ad attrezzature di interesse pubblico, zona F — è stata classificata come zona agricola E1. I ricorrenti deducono violazione di legge ed eccesso di potere sotto i profili della carente motivazione, dell’insufficiente istruttoria, della disparità di trattamento, dell’ingiustizia manifesta e della violazione dei principi di proporzionalità e sussidiarietà orizzontale.

Il TAR respinge il ricorso. Gli originari ricorrenti propongono appello; il Comune si costituisce chiedendo la conferma della sentenza. La causa giunge in decisione davanti al Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Gli appellanti sostengono che la qualificazione agricola dell’area sia irragionevole: essa sarebbe incolta, interclusa in un comparto edificato, dotata di elevata accessibilità e di scarso pregio agricolo, oltre che estranea agli ambiti agricoli del PTCP. Il Consiglio di Stato ritiene il motivo infondato. La mera vicinanza a un comparto urbanizzato non basta a imporre la destinazione edificabile. Gli elementi tratti dal geoportale regionale, dal PTCP e dal Piano di indirizzo forestale confermano la continuità dell’area con un macro ambito agricolo e boscato, peraltro inserito nella Carta delle aree agricole principali del PTCP; nello stesso senso depone il parere della Provincia in fase di approvazione dello strumento urbanistico.

Quanto al preteso contrasto tra PTCP e PGT, la Corte chiarisce il rapporto tra i due strumenti. Il PTCP individua le aree agricole di valenza strategica che i piani comunali devono recepire; ai sensi dell’art. 10 della l.r. n. 12/2005 i Comuni individuano i propri ambiti agricoli integrandoli con quelli strategici. La mancata inclusione dell’area tra gli ambiti strategici non impedisce al PGT di qualificarla come agricola. Il PGT ha garantito la continuità del tessuto agricolo e boscato, in linea con il Comune limitrofo, e ha inserito le aree nella relazione agronomica forestale.

Privo di pregio è anche il richiamo alla pregressa attività di deposito rottami e al titolo edilizio evocato: l’attività è cessata da oltre vent’anni e il titolo concerneva solo un modesto manufatto e una pesa. La mancata coltivazione dipende da una scelta dei proprietari. La Corte ribadisce il costante indirizzo secondo cui la destinazione a verde agricolo non implica il soddisfacimento diretto di interessi agricoli, potendo rispondere alla necessità di impedire ulteriori edificazioni e di compensare gli effetti dell’espansione urbana, richiamando Cons. Stato, Sez. IV, n. 830 del 2013 e Cons. Stato, Sez. IV, n. 6049 del 2011.

Da ultimo, la Corte ricostruisce la moderna concezione della pianificazione a partire da Cons. Stato, Sez. IV, n. 2710 del 2012: l’urbanistica non è mero coordinamento delle potenzialità edificatorie, ma intervento dell’ente sul territorio in funzione dello sviluppo complessivo e armonico. Ne deriva un ambito discrezionale ampio, sia nel quid sia nel quomodo, che consente al Comune di ripianificare parti del territorio, anche in senso restrittivo, con i soli limiti della razionalità e dell’insussistenza di affidamenti qualificati. Nel caso concreto tali affidamenti mancano, come chiarito da Cons. Stato, Sez. V, n. 1149 del 2009. Le scelte del PGT possono apparire opinabili, ma non manifestamente illogiche. L’appello è respinto, con condanna alle spese.