Spese compensate in ottemperanza: sindacato solo su irrazionalità manifesta (Cons. Stato n. 8664 del 30.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La statuizione sulle spese processuali e sulla loro compensazione costituisce espressione di un ampio potere discrezionale del giudice, insindacabile in sede di appello, salvo che riguardi la condanna della parte totalmente vittoriosa o risulti manifestamente irrazionale, ovvero concerna il pagamento di somme palesemente inadeguate. La reciproca soccombenza può fondarsi anche sul rigetto di una domanda risarcitoria formulata in modo generico e priva di elementi di prova del danno asseritamente patito. Il giudice dell’ottemperanza che dichiari la cessazione della materia del contendere per avvenuta esecuzione del giudicato e respinga la domanda di condanna ex art. 114, comma 4, lett. e) c.p.a. non viola l’art. 112 c.p.c. quando motivi la compensazione in relazione a tale esito.

Il Fatto

L’originario ricorrente, odierno appellante, ha proposto davanti al TAR Basilicata ricorso per l’ottemperanza della sentenza n. 152/2023 del Tribunale di Potenza, sezione lavoro, pubblicata il 23 febbraio 2023. Nel corso del giudizio ha dato atto che l’amministrazione aveva dato esecuzione al giudicato, producendo la documentazione attestante i dispositivi di pagamento.

Il TAR ha in parte dichiarato la cessazione della materia del contendere e in parte rigettato il ricorso, respingendo la domanda volta al risarcimento dei danni per il ritardo nell’esecuzione. In ragione della soccombenza reciproca ha compensato le spese di giudizio. Avverso tale sentenza è stato depositato ricorso in appello; si è costituito il Ministero dell’Istruzione e del Merito.

La Motivazione della Corte

L’appellante ha dedotto la violazione dell’art. 112 c.p.c., sostenendo di non avere mai formulato una domanda risarcitoria ai sensi dell’art. 2043 c.c. e di avere chiesto soltanto l’ottemperanza del giudicato e la condanna del Ministero alla penalità di cui all’art. 114, comma 4, lett. e) c.p.a. La compensazione per soccombenza reciproca sarebbe perciò illegittima, non essendosi realizzata alcuna reciproca soccombenza.

Il Collegio ha ritenuto l’appello infondato. Ha osservato che la statuizione sulle spese rientra in un’ampia discrezionalità del giudice e risulta sufficientemente motivata in relazione alla dichiarata cessazione della materia del contendere.

Richiamando Cons. Stato, Sez. V, 22 agosto 2023, n. 7890, la Sezione ha ribadito che la decisione sulle spese e sulla loro compensazione è insindacabile in appello, salvo il caso di condanna della parte totalmente vittoriosa, di statuizione manifestamente irrazionale o di riferimento a somme palesemente inadeguate: ipotesi estranee alla fattispecie.

Il Consiglio di Stato ha inoltre considerato esente da censura il rigetto della domanda risarcitoria posta a base della reciproca soccombenza, per la genericità della domanda stessa e per la carenza di elementi idonei a provare il danno asseritamente patito. L’appello è stato quindi respinto e la sentenza di primo grado confermata, con compensazione delle spese del grado per peculiari motivi.