Revisione della patente per motivi psichici e natura cautelare del provvedimento (TAR Marche n. 552 del 05.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di revisione della patente di guida, disposto ai sensi dell’art. 128 cod. strada mediante nuovo esame di idoneità psicofisica, non ha natura sanzionatoria ma cautelare, ed è finalizzato al bene superiore della tutela della sicurezza stradale. La sua adozione è giustificata dal ragionevole dubbio sulla permanenza in capo al titolare dei requisiti psicofisici necessari per conservare il documento di guida, anche quando il procedimento di nomina dell’amministratore di sostegno si sia concluso con la mancata concessione della misura. In presenza di un atto plurimotivato è sufficiente riscontrare la legittimità di una delle autonome ragioni giustificatrici per rigettare l’intero ricorso, restando irrilevante l’eventuale fondatezza delle doglianze sugli altri motivi.

Il Fatto

A carico del ricorrente la Motorizzazione Civile di Macerata adottava, in data 21/10/2009, un provvedimento di revisione della patente mediante nuovo esame di idoneità psicofisica, sulla base di una segnalazione della Procura della Repubblica. La segnalazione scaturiva da una vicenda anche di carattere penale, nella quale il ricorrente era stato sottoposto a perizia psichiatrica e, in primo grado, assolto perché ritenuto in uno stato mentale da elidere la capacità di intendere e di volere, con applicazione della misura di sicurezza poi convertita in libertà vigilata.

Contro il provvedimento di revisione il ricorrente proponeva ricorso gerarchico, respinto con decreto dirigenziale del 24/02/2010. Seguiva, in data 8/3/2010, la segnalazione ex art. 128, comma 3, cod. strada con cui si disponeva l’immediato ritiro del documento di guida per inottemperanza a un precedente provvedimento di revisione risalente al 1999. Il ricorrente impugnava i tre atti davanti al TAR Marche, che decideva il ricorso pendente da quattordici anni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’istanza di rinvio formulata sul rilievo della non reperibilità del ricorrente e della possibile sopravvenuta carenza di interesse. Richiamato l’art. 2, comma 2, cod. proc. amm., secondo cui giudice e parti cooperano per la realizzazione della ragionevole durata del processo, il TAR preferisce definire una causa ormai matura per la decisione.

Con il primo e il secondo motivo il ricorrente contestava la parte di motivazione fondata sull’inottemperanza a un provvedimento di revisione del 1999, risalente a una violazione dell’art. 186, comma 2, cod. strada del 1998, deducendo l’assenza di ragioni cautelari dopo undici anni. La censura è disattesa: entrambi i provvedimenti si basano anche su ragioni autonome relative ai fatti più recenti segnalati dalla Procura. Richiamata la giurisprudenza amministrativa, secondo cui in presenza di un atto plurimotivato è sufficiente la legittimità di una delle autonome ragioni giustificatrici per rigettare il ricorso, il Collegio conferma la tenuta del provvedimento.

Con il terzo motivo si deduceva la violazione degli artt. 3, 24 e 97 Cost., lamentando che la revisione fosse ingiustificata attesa la regolare vita di guida del ricorrente e l’esigenza di conservare la patente per assistere un familiare. Il TAR rileva che le censure muovono da un fatto non ancora verificatosi, cioè la ritenuta inidoneità psicofisica, e che nessuna ragione impedisce al ricorrente di sottoporsi volontariamente all’esame della Commissione medica locale. Ribadendo quanto già affermato in sede cautelare, il Collegio osserva che dalla documentazione in atti emerge un ragionevole dubbio sulla permanenza dei requisiti psicofisici, ciò che giustifica il provvedimento, di natura cautelare e non sanzionatoria.

Con il quarto motivo si deduceva il difetto di motivazione, sul rilievo che la segnalazione si basava su una denuncia privata senza autonome valutazioni della Prefettura e della Questura. La doglianza è respinta perché muove da una visione formalistica che tralascia il quadro generale di riferimento della vicenda.

Il ricorso è dunque respinto, con compensazione delle spese di giudizio per ragioni equitative.