Revisione prezzi ex art. 29 d.l. 4/2022: sussiste la giurisdizione amministrativa (Cons. Stato n. 6160 del 31.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revisione prezzi negli appalti pubblici, la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. e), n. 2, cod. proc. amm., sussiste quando la pubblica amministrazione conservi una posizione di supremazia rispetto all’operatore economico. La revisione di cui all’art. 29, comma 1, lett. a), del d.l. n. 4/2022, convertito nella legge n. 25/2022, non integra un meccanismo di adeguamento automatico: essa rinvia all’art. 106, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 50/2016, che attribuisce alla stazione appaltante un ampio potere valutativo nella conformazione delle clausole. Ne deriva che la pretesa dell’appaltatore si configura come interesse legittimo, con conseguente devoluzione della controversia al giudice amministrativo.

Il Fatto

La società appaltatrice e il consorzio contestavano il rigetto, comunicato dalla stazione appaltante, dell’istanza volta a ottenere la revisione dei prezzi sui corrispettivi dovuti per progettazione ed esecuzione di lavori di completamento di una linea ferroviaria. I ricorrenti sostenevano che l’amministrazione avesse illegittimamente limitato la revisione ai soli materiali da costruzione, escludendo la clausola revisionale obbligatoria prevista dall’art. 29, comma 1, lett. a), del d.l. n. 4/2022, e chiedevano di dichiarare nulle le clausole contrattuali difformi dalla norma imperativa.

Il TAR Campania, sezione staccata di Salerno, aveva declinato la giurisdizione in favore del giudice ordinario, qualificando la revisione come meccanismo automatico privo di margini discrezionali. La stazione appaltante ha proposto appello, richiamando il diverso orientamento espresso dal Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato accoglie l’appello. Il criterio discretivo per l’individuazione del giudice munito di giurisdizione è quello del petitum sostanziale: l’interpretazione costituzionalmente conforme dell’art. 133 cod. proc. amm. esclude dalla giurisdizione esclusiva le vicende che non involgano l’esercizio di poteri riconducibili, nemmeno indirettamente, alle funzioni pubblicistiche. Non basta l’attinenza a interessi pubblicistici: occorre stabilire se l’amministrazione sia dotata di un potere di supremazia.

La Corte distingue nettamente due fattispecie. La revisione di cui all’art. 26 del d.l. n. 50/2022 è ancorata a parametri oggettivi e vincolanti, i prezziari regionali aggiornati, e non lascia alcun margine di discrezionalità né sull’an né sul quantum: su di essa, come confermato dalle Sezioni Unite n. 3177 del 2026, sussiste la giurisdizione del giudice ordinario.

Diversa è la disciplina dell’art. 29, comma 1, lett. a), che non predetermina né l’an né il quantum e si limita a rinviare all’art. 106 del codice dei contratti, il quale conferisce all’amministrazione un ampio potere valutativo nella conformazione delle clausole di modifica. La clausola revisionale appartiene alla lex specialis di gara e la sua dimensione pubblicistica permane anche dopo la stipula della convenzione. Qui l’amministrazione esercita un potere autoritativo, non un obbligo privatistico.

Ne consegue che la posizione dell’appaltatore è di interesse legittimo, non di diritto soggettivo. Il primo giudice, pur partendo da premesse corrette, ha erroneamente assimilato le due normative. L’appello è accolto e la causa è rimessa al primo giudice, ex art. 105, comma 2, cod. proc. amm., per la definizione del merito. Le spese sono compensate.