Revisione prezzi e clausola arbitrale: difetto di giurisdizione del giudice amministrativo (TAR Toscana n. 504 del 24.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo la giurisdizione esclusiva in materia di revisione prezzi, ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. e), n. 2), cod. proc. amm., sussiste solo quando la clausola contrattuale attribuisce alla stazione appaltante un potere discrezionale di valutazione nel disporre la revisione. Se invece la clausola individua in modo puntuale e compiuto un obbligo della parte pubblica, la pretesa dell’appaltatore ha natura di diritto soggettivo e la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. La clausola compromissoria che devolve a un collegio arbitrale le controversie insorte durante la concessione comporta, in tal caso, il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, tanto sull’azione di annullamento quanto su quella risarcitoria.

Il Fatto

La società di progetto concessionaria del sistema tranviario dell’area fiorentina e la cooperativa socia e affidataria della progettazione e costruzione hanno impugnato la nota con cui il Comune di Firenze ha respinto la contabilità relativa al “caro materiali” dei tre stati di avanzamento presentati. L’Amministrazione aveva rilevato l’irritualità della redazione, eseguita secondo la disciplina transitoria prevista dalla relazione del R.U.P. approvata con deliberazione di Giunta, ormai superata dall’intervento del prezziario regionale.

Le ricorrenti hanno dedotto l’illegittimità del diniego e chiesto il risarcimento del danno, quantificato nella somma pretesamente spettante a titolo di revisione prezzi. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione, richiamando la clausola arbitrale della convenzione e la natura di diritto soggettivo della pretesa.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta la questione di giurisdizione muovendo dall’art. 29 della Convenzione di concessione, che devolve a un collegio arbitrale rituale di diritto ogni controversia insorta durante il periodo di durata della concessione. La controversia sulla revisione prezzi, sorta dall’applicazione delle norme del sesto atto aggiuntivo, rientra esattamente in tale perimetro.

Il TAR esclude che possa invocarsi la previsione dell’art. 133, comma 1, lett. e), n. 2), cod. proc. amm.. Richiamando un orientamento consolidato delle Sezioni Unite n. 18374 del 2023, n. 3935 del 2022, n. 35952 del 2021 e n. 3160 del 2019, oltre a Cons. Stato n. 1069 del 2024, il giudice amministrativo ricorda che la giurisdizione esclusiva opera solo quando il contenuto della clausola implica la permanenza di un potere in capo alla pubblica amministrazione, con uno spettro di valutazione discrezionale nel disporre la revisione. Quando la clausola fissa puntualmente un obbligo della parte pubblica, la pretesa dell’appaltatore è mera domanda di adempimento contrattuale.

Nel caso concreto il punto 5.2 del sesto atto aggiuntivo si limita a un generico rinvio alle norme di legge in materia di aumenti eccezionali dei materiali. Il punto 3 della deliberazione di Giunta richiama espressamente le modalità di calcolo indicate al punto 7.2 della relazione del R.U.P., che fissa criteri determinati di valorizzazione dei prezzi. Tale disciplina è all’antitesi rispetto al bilanciamento tra interessi proprio dell’esercizio di un potere discrezionale.

Il Collegio ritiene pertanto irrilevante il richiamo all’art. 26 del d.l. n. 50/2022, che in altri casi ha fondato la giurisdizione amministrativa. La controversia è ricondotta alla clausola compromissoria quale normale vertenza di interpretazione ed esecuzione della convenzione, con qualificazione della conclusione in termini di giurisdizione e non di competenza. È dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo nei confronti del collegio arbitrale, sia per l’annullamento sia per il risarcimento, con salvezza degli effetti sostanziali e processuali del ricorso ai sensi dell’art. 11, comma 2, cod. proc. amm. in caso di riproposizione innanzi al giudice ordinario entro tre mesi dal passaggio in giudicato. Le spese sono compensate.