Revoca dell’affidamento dopo la stipula: potere consumato, resta il recesso (TAR Calabria n. 555 del 20.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Intervenuta la stipulazione del contratto, la stazione appaltante non può esercitare il potere di revoca dell’affidamento ai sensi dell’art. 21 quinquies della legge n. 241/1990, dovendo operare mediante il diritto di recesso ovvero, ricorrendone i presupposti, mediante la risoluzione del rapporto. Il potere di revoca, in astratto sussistente, è carente in concreto dopo la conclusione del contratto, poiché la specialità della disciplina del recesso preclude l’esercizio dell’autotutela pubblicistica su un rapporto ormai negoziale. Le sopravvenienze valutate dall’amministrazione mantengono rilievo, ma solo sul piano contrattuale. L’illegittimità della revoca impone l’annullamento del provvedimento e la tutela risarcitoria in forma specifica, con condanna all’esecuzione del contratto.

Il Fatto

Il Comune di Soverato, con delibera di Giunta n. 130 del 5 luglio 2023, dava mandato al responsabile della Polizia Locale di procedere all’installazione di telecamere a lettura OCR per la prevenzione degli illeciti del Codice della Strada. La società ricorrente presentava proposta sul MEPA per un sistema di videosorveglianza, con corrispettivo di euro 22,00 per ogni pratica spedita. Seguiva l’ordinativo di esecuzione immediata n. 7368942 del 2 agosto 2023, recante in calce l’indicazione di euro 21,00 per pratica, e quindi le determinazioni n. 42 del 7 agosto 2023, n. 51 del 13 settembre 2023 e n. 74 del 21 dicembre 2023.

Con delibera n. 137 del 24 giugno 2024 la Giunta revocava la precedente delibera n. 130; con nota dell’8 luglio 2024 il Comune avviava il procedimento di revoca delle tre determinazioni; con determina n. 67 del 24 luglio 2024 disponeva la revoca dell’affidamento, contestando l’aumento non autorizzato del corrispettivo, l’accettazione dell’offerta migliorativa senza verifica tecnica, il difetto di omologazione, la mancata individuazione dei luoghi di installazione e la carenza di personale. La società ha impugnato gli atti chiedendo l’annullamento, il risarcimento in forma specifica o per equivalente e, in subordine, l’indennizzo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio afferma anzitutto la giurisdizione del giudice amministrativo. Il petitum sostanziale censura l’esercizio di un potere autoritativo di autotutela, cui è seguita la caducazione del contratto; rileva la natura della posizione dedotta e non la prospettazione delle parti, secondo l’orientamento richiamato Cons. Stato, sez. III, n. 5171 del 2024 e Cass. Sez. Un. n. 6100 del 2023. Il profilo della legittimità dell’esercizio del potere attiene al merito.

Respinta l’eccezione di tardività dei depositi, poiché nel rito dell’art. 120 c.p.a. i termini sono dimezzati ex art. 119, comma 2, c.p.a., il Tribunale accoglie il primo motivo. La questione della permanenza del potere di revoca dopo la conclusione del contratto è risolta richiamando l’Adunanza Plenaria n. 14 del 2014: il presupposto della revoca e quello del recesso coincidono, e la specialità della norma sul recesso preclude l’esercizio della revoca. Diversamente opinando, la disciplina del recesso sarebbe priva di portata pratica.

La revoca dell’aggiudicazione successiva alla stipula configura quindi carenza di potere in concreto, secondo TAR Lombardia, Brescia, n. 912 del 2023: il potere esiste in astratto ma non è esercitabile dopo la conclusione del contratto. Il principio, affermato sotto il d.lgs. n. 163/2006 e confermato con il d.lgs. n. 50/2016, vale anche rispetto al d.lgs. n. 36/2023.

Nel caso concreto la revoca è intervenuta dopo il perfezionamento del contratto, avvenuto con l’ordinativo del 2 agosto 2023. Il Comune ha invertito i termini della questione, usando l’autotutela pubblicistica per rimediare a criticità della fase privatistica: tali circostanze possono essere valorizzate per il recesso ex art. 123 del d.lgs. n. 36/2023 o per la risoluzione ex art. 122. Non regge neppure la qualificazione in termini di annullamento d’ufficio, i cui presupposti non sono indicati nella motivazione.

Quanto all’aumento di spesa, l’indicazione di euro 21,00 in calce all’ordinativo appare mero errore materiale, poiché l’offerta prevedeva euro 22,00 e importo corrispondente all’impegno di spesa della determina n. 42, munita di parere favorevole di regolarità contabile. Da qui l’annullamento dei provvedimenti, l’assorbimento degli altri motivi e la condanna all’esecuzione del contratto, con compensazione delle spese salvo il contributo unificato.