Riqualificazione in appello sollecitata dalla difesa: nessun interesse a ricorrere (Cass. pen. Sez. II n. 36688 del 19.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile per carenza di interesse, ai sensi dell’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., il ricorso con cui l’imputato censura la riqualificazione del fatto operata in appello su sua stessa sollecitazione, quando la nuova fattispecie è sanzionata con pena edittale inferiore e la disponibilità della cosa sottratta integra comunque un illecito. L’interesse ad impugnare deve essere correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento e sussiste solo se il gravame è idoneo a costituire, attraverso l’eliminazione del provvedimento, una situazione pratica più vantaggiosa per l’impugnante. La valutazione della prova e il rispetto del canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio non sono sindacabili in cassazione quando la motivazione dia conto in modo congruo del compendio probatorio e del raffronto tra immagini e caratteri somatici. Il diniego dell’attenuante della speciale tenuità del danno va verificato considerando non il solo valore venale del corpo del reato, ma anche il pregiudizio complessivo e il disvalore sociale della condotta.

Il Fatto

La Corte di Appello di Bologna, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Bologna, riqualificava il delitto di ricettazione in quello di furto semplice e rideterminava la pena per la sottrazione e l’indebito utilizzo di una carta bancomat. La riqualificazione era stata espressamente invocata dalla difesa con il secondo motivo d’appello, facendo leva sulla stretta contiguità temporale tra la sottrazione della carta e i prelievi successivi.

Proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputata, deducendo violazione dei criteri di valutazione della prova e vizio di motivazione in ordine al riconoscimento fotografico, all’utilizzo dell’autovettura quale elemento di conferma, alla prova della condotta sottrattiva, alla recidiva, al trattamento sanzionatorio e alla procedibilità del furto per difetto di querela.

La Motivazione della Corte

I primi cinque motivi, relativi ai criteri che presidiano l’apprezzamento della prova e al vizio di illogicità motivazionale, sono esaminati congiuntamente e dichiarati generici e manifestamente infondati. La Corte rileva che l’identificazione dell’imputata è avvenuta tramite la diramazione dei fotogrammi della Polizia Scientifica e il positivo riscontro del personale della Squadra mobile, che aveva ravvisato una forte somiglianza con la donna effigiata. Il primo giudice aveva direttamente esaminato le immagini dei prelievi, riscontrando un’evidente corrispondenza tra le caratteristiche fisiche della persona ripresa e le foto segnaletiche.

Quanto all’autovettura, il veicolo è stato esattamente individuato nella tipologia e nei dati identificativi grazie agli impianti di videosorveglianza, circostanza che costituisce sicuro riscontro all’ipotesi accusatoria, non risultando allegazioni contrarie circa l’utilizzo da parte di altri familiari in quel frangente.

I rilievi sulla derubricazione da ricettazione a furto sono dichiarati inammissibili per carenza di interesse. La difesa aveva essa stessa invocato la riqualificazione in appello; la disponibilità provata della carta in capo alla prevenuta costituisce illecito alternativamente riconducibile al furto o alla ricettazione, delitto sanzionato con pena edittale superiore. La Corte richiama il principio secondo cui l’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. deve correlarsi agli effetti primari e diretti del provvedimento, come affermato da Sez. 6 n. 17686 del 2016 e Sez. 3 n. 30547 del 2019.

Il sesto e il settimo motivo sono manifestamente infondati: la sentenza impugnata motiva in modo congruo la recidiva, giustificata da un percorso criminale connotato da professionalità, e il diniego dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., conformandosi all’orientamento che valorizza il pregiudizio complessivo e il disvalore sociale (Sez. 2 n. 684 del 2025, Sez. 5 n. 344 del 2021, Sez. 3 n. 18013 del 2019). La dosimetria, attestata ai minimi con contenuti aumenti per continuazione, non presta il fianco a censura.

L’ottavo motivo è generico e manifestamente infondato: la denuncia di furto del 20.11.2018 a firma della titolare della carta contiene espressa richiesta di punizione dei responsabili. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.