Revoca autorizzazione attività funebre per collegamento con impresa interdetta (TAR Campania n. 372 del 25.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La revoca dell’autorizzazione all’esercizio dell’attività funebre è legittima quando la società autorizzata abbia consentito a un’impresa destinataria di provvedimento interdittivo antimafia di continuare, in modo abusivo, l’esercizio dell’attività funeraria, in violazione dell’art. 1, comma 3, dell’Allegato A della legge regionale n. 12/2001. Il provvedimento interdittivo privo di aggiornamento delle informazioni antimafia da parte dell’autorità prefettizia continua a esplicare efficacia nel mondo giuridico, sicché l’amministrazione comunale correttamente ne tiene conto. Nel provvedimento amministrativo la motivazione per relationem costituisce tecnica redazionale ammessa dall’art. 3 della legge n. 241/1990, non degradando l’operazione valutativa. La censura di difetto di comunicazione di avvio del procedimento è infondata quando il provvedimento abbia natura vincolata e sanzionatoria, non potendo la partecipazione condurre a esito diverso.

Il Fatto

La società ricorrente, operativa nel settore dell’organizzazione ed esecuzione di trasporti funebri, ha impugnato l’ordinanza del Responsabile AEQ Sviluppo Economico, SUAP e Patrimonio del Comune di Eboli con cui è stata disposta la revoca dell’autorizzazione all’esercizio dell’attività funebre. Il provvedimento muoveva da una richiesta della Compagnia dei Carabinieri, secondo cui la ditta affidava le attività funerarie a un’azienda interdetta, priva di autorizzazione e con operatori non iscritti nel proprio titolo.

La ricorrente ha dedotto il travisamento dei fatti e la carenza istruttoria, sostenendo che i funerali oggetto di verifica erano stati svolti in ottemperanza alle prescrizioni e con proprio personale, e che era ormai cessata l’efficacia delle cause dell’interdittiva. Ha inoltre lamentato la violazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990 per l’assenza della comunicazione di avvio del procedimento. Il Comune si è costituito, resistendo al ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal rilievo generale sulla motivazione per relationem, ammessa dall’art. 3 della legge n. 241/1990 specialmente quando il provvedimento sia preceduto da atti istruttori o pareri, come nella specie. Essa non assume carattere eccezionale e non incide sull’essenza dell’operazione valutativa.

Nel caso concreto la revoca ha fatto propri i contenuti della richiesta trasmessa dal Nucleo Operativo della Compagnia dei Carabinieri, dalla quale emergeva che i funerali svolti a nome della ditta ricorrente venivano di fatto effettuati dall’impresa interdetta. La ricorrente non ha mai contestato la presenza del referente di quest’ultima in occasione dei funerali verificati, limitandosi a dedurne la giustificazione in ragione della propria posizione di dipendente.

Non risulta dirimente la prova del pagamento di uno dei funerali alla ditta interdetta, essendo incontrovertibile il ruolo del predetto quale interfaccia operativo della stessa; la ricorrente ammette peraltro l’utilizzo di un veicolo funebre di proprietà dell’impresa interdetta. Il deficit istruttorio e la carenza motivazionale non trovano dunque condivisione.

Il rimprovero legittimo risiede nell’aver consentito ai soggetti legati all’impresa interdetta di continuare abusivamente l’attività funeraria in violazione dell’art. 1, comma 3, dell’Allegato A della legge regionale n. 12/2001. Non merita apprezzamento la tesi della decadenza delle cause dell’interdittiva, poiché in mancanza di aggiornamento delle informazioni antimafia di competenza dell’autorità prefettizia il provvedimento interdittivo continua a esplicare efficacia. Ulteriore ragione di definitiva interdizione deriva dall’inosservanza delle norme in materia di lavoro e sicurezza, avendo la ditta usufruito di personale non inquadrato, in violazione dell’art. 52 del regolamento comunale di polizia mortuaria, del d.lgs. n. 81/2008 e dell’art. 8-bis, comma 5, lett. d), della legge regionale n. 12/2001.

Infine, la censura procedimentale è infondata stante il carattere vincolato dell’ordinanza, avente natura sanzionatoria: la comunicazione di avvio non avrebbe condotto a esito diverso. Il ricorso è respinto, con compensazione integrale delle spese.