Revoca in autotutela e improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse (TAR Lombardia n. 1621 del 09.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La revoca in autotutela del provvedimento impugnato, intervenuta nel corso del giudizio, determina la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione e l’improcedibilità del ricorso. La declaratoria di improcedibilità preclude l’esame nel merito delle censure e non consente di accertare la fondatezza delle stesse. L’intervenuta revoca non configura una soccombenza dell’Amministrazione, poiché elimina l’atto oggetto di impugnazione prima della definizione del giudizio. In presenza di peculiarità della controversia e di incertezze sulla situazione fattuale, la compensazione delle spese costituisce esito conforme a equità.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, ha impugnato il decreto con cui il Questore aveva rigettato la sua istanza di rilascio del primo permesso di soggiorno per lavoro subordinato, presentata all’esito della procedura di emersione. L’Amministrazione aveva fondato il rigetto sull’assunta falsità della documentazione relativa all’attività lavorativa.

Nel corso del giudizio il ricorrente ha proposto ricorso per motivi aggiunti avverso il decreto confermativo. In sede cautelare erano state accolte le domande di sospensione. Successivamente l’Amministrazione ha segnalato di aver revocato in autotutela il provvedimento impugnato con i motivi aggiunti, all’esito del riesame della pratica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che, a seguito della segnalazione dell’Amministrazione resistente, il Questore ha revocato in autotutela, in data 26 febbraio 2025, il provvedimento impugnato con il ricorso per motivi aggiunti. Da tale revoca deriva la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, non residuando alcuna ragione per un esame nel merito.

Il Tribunale dichiara pertanto l’improcedibilità dei ricorsi. La revoca dell’atto impugnato elimina l’oggetto del contendere e priva la parte dell’interesse a ottenere una pronuncia di annullamento, che non potrebbe produrre alcuna utilità ulteriore.

Quanto alle spese, la difesa del ricorrente ne aveva chiesto la condanna in favore dell’istante, richiamando la fondatezza del ricorso già rilevata in sede cautelare. Il Collegio non aderisce a tale richiesta. La declaratoria di improcedibilità preclude l’accertamento della fondatezza delle censure e non configura una soccombenza dell’Amministrazione.

Il Tribunale valorizza le peculiarità della controversia e le incertezze correlate alla situazione fattuale. Su tali basi ritiene conforme a equità la compensazione delle spese tra le parti, escludendo la condanna dell’Amministrazione al pagamento.