Revoca del bando di gara e insindacabilità delle scelte discrezionali dell’amministrazione (TAR Campania n. 4852 del 04.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
La revoca del bando di gara costituisce esercizio di un potere ampiamente discrezionale dell’amministrazione, ancorato alle condizioni legittimanti di cui all’art. 21-quinquies della legge n. 241/1990 e non subordinato al ricorrere di ipotesi tipiche. Tale valutazione di opportunità è sindacabile dal giudice amministrativo solo in presenza di esiti abnormi, illogici o contraddittori, senza che sia consentita la sostituzione della propria valutazione di convenienza a quella dell’amministrazione. La scelta di revocare una gara per sopravvenute esigenze di una più ampia e organica programmazione degli interventi, supportata da adeguata istruttoria e motivazione, è legittima. L’impugnazione della revoca della gara va esaminata con precedenza rispetto alla contestazione dell’esclusione del concorrente, restando quest’ultima assorbita e il ricorso avverso di essa improcedibile per difetto di interesse.

Il Fatto

La società ricorrente impugnava l’esclusione dalla gara per l’affidamento dell’appalto integrato relativo alla progettazione esecutiva e ai lavori per la mitigazione del rischio erosione costiera del litorale di un Comune campano, disposta per la presunta produzione di dichiarazioni non veritiere. Nel corso del giudizio, l’amministrazione comunale, con separato provvedimento, confermava l’esclusione e disponeva la revoca in autotutela dell’intera procedura di gara, evidenziando l’evoluzione del fenomeno erosivo e la necessità di rivalutare l’intervento nell’ambito di un più ampio programma di valorizzazione dell’intera fascia costiera. La ricorrente estendeva l’impugnazione con motivi aggiunti avverso la revoca, deducendone l’illegittimità per assenza dei presupposti e per il rischio di perdita dei finanziamenti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto di esaminare preliminarmente l’impugnazione della revoca, in quanto, in caso di sua legittimità, sarebbe risultata assorbita la contestazione dell’esclusione dalla gara revocata. Quanto al merito dei motivi aggiunti, il TAR ha respinto la tesi del concorrente circa il pericolo di perdita del finanziamento, rilevando che la proroga del termine per l’assunzione delle obbligazioni giuridicamente vincolanti, disposta dal CIPESS al 31 dicembre 2026, rendeva il termine ampiamente compatibile con l’espletamento della nuova procedura di gara, già indetta dall’amministrazione.

La Corte ha quindi verificato la sussistenza dei presupposti della revoca, rammentando il principio per cui essa richiede concreti motivi di interesse pubblico che rendano inopportuna la prosecuzione della gara, secondo una valutazione rimessa all’ampia discrezionalità dell’amministrazione. Nel caso di specie, la motivazione del provvedimento impugnato è stata ritenuta argomentata e puntuale, avendo dato conto dell’evoluzione del fenomeno erosivo, del mutato quadro programmatorio e della volontà di inserire l’opera in un più vasto programma di recupero dell’intera fascia costiera, con una soluzione non puntuale ma integrata.

Il Collegio ha valorizzato, quale coerente sviluppo dell’iter amministrativo, la successiva indizione di una nuova gara, avente ad oggetto un accordo quadro quadriennale di importo ben più elevato, suddiviso in quattro lotti e finalizzato alla realizzazione di un programma di rigenerazione urbana e territoriale. Tale scelta è stata giudicata espressione di una rinnovata e non implausibile valutazione degli interessi pubblici, non sindacabile in assenza di profili di irragionevolezza, illogicità o sproporzione.

La circostanza che la revoca fosse sopravvenuta all’esclusione della ricorrente è stata considerata priva di rilievo, non essendo stata fornita alcuna prova di un intento elusivo, e anzi configurando la nuova gara una positiva opportunità di partecipazione per la stessa società. Accertata la legittimità della revoca, il Collegio ha dichiarato improcedibile per difetto di interesse il ricorso introduttivo avverso l’esclusione, nonché la censura di illegittimità derivata, compensando le spese di lite per la complessità delle questioni.