Cittadinanza revocata per pratica inquinata da illecito della funzionaria (Cons. Stato n. 6787 del 31.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto di concessione della cittadinanza italiana formato senza la necessaria istruttoria sul possesso dei requisiti di legge è illegittimo in modo oggettivo quando risulti che la relativa pratica è stata trattata dalla funzionaria infedele nell’ambito di un procedimento penale per illeciti accessi ai sistemi informatici dell’Amministrazione. Non assume rilievo, ai fini della legittimità della revoca, la estraneità dell’interessato all’illecito, né la sua inconsapevolezza, anche se realizzata attraverso l’intermediazione di terzi. Il deficit istruttorio che connota il provvedimento non può essere colmato in sede giudiziale mediante un diretto accertamento del giudice sulla sussistenza dei requisiti per l’ottenimento della cittadinanza. I provvedimenti giurisdizionali, in quanto atti pubblici, possono essere acquisiti dal giudice amministrativo ove indispensabili alla decisione ai sensi dell’art. 64, comma 4, c.p.a.

Il Fatto

Il Ministero dell’interno appella la sentenza con cui il TAR Lazio aveva accolto il ricorso proposto dall’odierno appellato avverso il decreto di revoca del precedente d.P.R. 26 luglio 2019, con cui gli era stata riconosciuta la cittadinanza italiana. La revoca traeva origine dall’inclusione di quel decreto fra quelli oggetto di un procedimento penale concernente una dipendente del Ministero, condannata per reati commessi attraverso accessi illeciti ai sistemi informatici e per aver definito favorevolmente numerose pratiche in carenza della necessaria istruttoria.

Il primo giudice aveva ritenuto che il mancato adempimento agli incombenti istruttori da parte dell’Amministrazione precludesse al Collegio di accertare la fondatezza di quanto posto a base del decreto di concessione. L’appellato non si è costituito in giudizio, sebbene l’appello risulti tempestivamente notificato agli indirizzi PEC dei difensori di primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama le conclusioni già raggiunte su fattispecie del tutto sovrapponibili, segnatamente Cons. Stato, sez. III, 9 maggio 2024, n. 4167 e id., 5 giugno 2023, n. 5508. In quei precedenti si è affermata l’irrilevanza — ove pure comprovata — della estraneità dei beneficiari dei decreti illecitamente emessi al procedimento penale che ha coinvolto la funzionaria, la quale ha avuto un ruolo determinante nella loro formazione in assenza dell’istruttoria sui requisiti.

Una volta acclarata e non contestata la circostanza che il decreto emesso a favore dell’appellato sia nominativamente indicato fra quelli per la cui illecita formazione la dipendente è stata imputata e poi condannata, l’illegittimità del provvedimento rileva in modo oggettivo. Non assumono peso la diretta partecipazione dell’interessato né la sua inconsapevolezza dell’illecito. È stato altresì precisato che il deficit istruttorio non può essere colmato dal giudice attraverso un diretto accertamento dei requisiti per la cittadinanza.

Quanto alla censura sull’omesso espletamento dell’istruttoria procedimentale, l’appellante deduce che, per un mero errore informatico, la documentazione — la sentenza di patteggiamento e il contestuale rinvio a giudizio — era stata prodotta nel giudizio cautelare innanzi al Consiglio di Stato, fase rimasta preimpostata nel sistema informatico dell’Avvocatura. Si tratterebbe quindi di un errore materiale nel deposito e non di violazione dell’obbligo di collaborazione.

Il Collegio condivide tale ordine di idee. Nel decreto di rinvio a giudizio risulta effettivamente indicato il codice di pratica riferito all’appellato. Trattandosi di provvedimenti giurisdizionali, ossia atti pubblici, gli stessi ben possono essere acquisiti dal giudice amministrativo ove ritenuti indispensabili alla decisione ai sensi dell’art. 64, comma 4, c.p.a. Intervenuto il patteggiamento, non può quindi revocarsi in dubbio che l’iter procedurale relativo al rilascio della concessione sia stato inquinato dall’ingerenza infedele della funzionaria. L’appello è pertanto accolto, con riforma della sentenza e rigetto del ricorso di primo grado; le spese del doppio grado sono compensate in ragione della peculiarità della vicenda.