Revoca della concessione e acquiescenza agli atti di rideterminazione del canone (TAR Sicilia n. 415 del 03.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La revoca della concessione di occupazione del suolo pubblico disposta per mancato versamento del canone presuppone l’esercizio di un potere autoritativo del Comune, non un mero accertamento tecnico di natura economico-aziendale, e ricade pertanto nella giurisdizione del giudice amministrativo. Il concessionario che non impugni gli atti di rideterminazione del canone, con cui l’ente riqualifica la struttura come fissa e ne aumenta il corrispettivo, presta acquiescenza e non può dolersi della successiva decadenza fondata sull’inadempimento. L’efficacia erga omnes dell’annullamento di disposizioni regolamentari non giova a chi non abbia contestato gli atti applicativi, né vale a caducare la revoca quando il suo presupposto riguardi annualità anteriori alle norme annullate.

Il Fatto

La ricorrente, titolare di una ditta individuale che gestisce un ristorante, è concessionaria permanente di suolo pubblico dal 2001 per un’area antistante l’attività. Sull’area ha collocato un gazebo in ferro e tela, previa autorizzazione della Soprintendenza e dichiarazione di inizio attività.

Nel 2016 il Comune, riesaminando le pratiche, ha riqualificato la struttura da struttura mobile ombreggiante a struttura fissa esterna, ricalcolando il canone per gli anni pregressi e reiterando la richiesta con successivi atti fino al 2024. La ditta ha continuato a versare quanto riteneva dovuto. Dopo l’avvio del procedimento di revoca, il Comune ha disposto la decadenza della concessione con nota del 28.08.2024, intimando lo sgombero. La ricorrente ha impugnato la revoca e gli atti presupposti, ottenendo in sede cautelare la sospensione del solo ordine di sgombero.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di inammissibilità proposta dal Comune per omessa impugnazione degli atti di rideterminazione del canone. Il percorso argomentativo muove dalla distinzione,ricavata dall’art. 133, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., tra le controversie di carattere meramente patrimoniale, devolute al giudice ordinario, e quelle in cui viene in rilievo l’esercizio di poteri discrezionali-valutativi incidenti sull’economia del rapporto concessorio. Solo in questo secondo caso sussiste la giurisdizione amministrativa.

Nel caso concreto la rideterminazione del canone non discende da un accertamento tecnico dei presupposti fattuali, ma dall’interpretazione di disposizioni regolamentari sulla qualificazione della struttura, questione sulla quale è stato interpellato anche il Segretario comunale ai sensi dell’art. 97 T.U.E.L.. L’assistenza giuridico-amministrativa resa da tale organo non è obbligatoria né vincolante, ma conferma che il presupposto della pretesa è un atto autoritativo, non un mero calcolo.

Da ciò deriva che le note del 2016, del 2020, del 2023 e del 2024, recanti quantificazione della somma, termine di pagamento e avvertimento delle conseguenze, erano immediatamente lesive e andavano impugnate. Non regge la tesi dell’atto endoprocedimentale: il riferimento all’avvio del procedimento riguarda la sola riscossione coattiva. L’omessa impugnazione comporta acquiescenza e rende inammissibili, per carenza di interesse, i primi due motivi.

Quanto al terzo motivo, il Tribunale richiama il giudicato di annullamento di alcune disposizioni regolamentari, formatosi con la sentenza del TAR Sicilia n. 702/2022 e con la sentenza del C.G.A.R.S. n. 655 del 2024, riconoscendo l’efficacia erga omnes dell’annullamento di atti a contenuto normativo. Tuttavia l’utilità del giudicato non incide sull’oggetto del giudizio: la revoca si fonda sull’art. 42 del regolamento comunale, disposizione non annullata, e riguarda annualità dal 2012 al 2021, antecedenti alle norme caducate. Anche tale censura è quindi inammissibile. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese.