Revoca della concessione demaniale riqualificata come decadenza per morosità (TAR Campania n. 1309 del 17.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La qualificazione giuridica di un atto amministrativo spetta al giudice e prescinde dal nomen iuris adottato dall’amministrazione, dovendo essere desunta dal suo contenuto effettivo e dalla causa reale. Pertanto, il provvedimento con cui il Comune dispone la revoca di una concessione demaniale marittima per omesso pagamento dei canoni costituisce esercizio del potere di decadenza ex art. 47 cod. nav., non di revoca ex art. 21-quinquies della legge n. 241/1990. Una volta accertato il presupposto del mancato pagamento, la decadenza ha natura sostanzialmente vincolata e non richiede bilanciamento tra interesse pubblico e privato. La mancata notificazione dell’atto incide sulla sua efficacia, non sulla validità, e resta superata dalla sua impugnazione e produzione in giudizio.

Il Fatto

La ricorrente è titolare di una concessione demaniale marittima rilasciata nel 2006 dal Comune di Castel Volturno per la gestione di uno stabilimento balneare, poi prorogata fino al 31.12.2020. Con provvedimento del 18.3.2016 il Comune ha revocato la concessione, sul presupposto del mancato pagamento dei canoni demaniali marittimi.

La società ha impugnato l’atto deducendo la violazione del principio di tipicità: il Codice della navigazione non contemplerebbe un potere di revoca per morosità, ma solo quello di decadenza. Ha inoltre contestato la mancata notificazione del provvedimento, la conoscenza dello stesso solo tramite un sequestro preventivo e la contraddittorietà dell’azione comunale, che negli anni successivi aveva continuato a richiedere il pagamento dei canoni. Il Tribunale ha respinto l’istanza cautelare con decreto monocratico e, all’udienza dell’11 dicembre 2024, ha trattenuto la causa in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il motivo sulla qualificazione dell’atto. Richiamando un proprio orientamento e la giurisprudenza del Cons. Stato, sez. V, n. 1076/2024, n. 2801/2023 e n. 3387/2018, ribadisce che la qualificazione spetta al giudice amministrativo, non è vincolata dall’intitolazione formale né dalle deduzioni delle parti e va operata alla luce del contenuto e della causa reale dell’atto.

Su questa base, il potere esercitato dal Comune va ascritto non alla revoca ex art. 21-quinquies della legge n. 241/1990, ma alla decadenza ex art. 47 cod. nav., che sanziona l’omesso pagamento del canone per il numero di rate fissato nell’atto di concessione. La legittimità dell’atto, in riferimento alla diversa qualificazione, non è stata specificamente contestata dalla ricorrente.

Quanto alla mancata notificazione, il Tribunale osserva che si tratta di un vizio che afferisce all’efficacia del provvedimento e non alla sua validità. Una volta impugnato e prodotto in atti, l’atto deve ritenersi pienamente conosciuto dalla ricorrente.

Il Collegio rigetta anche la censura di contraddittorietà dell’azione amministrativa. Il provvedimento si fonda su un dato di fatto incontestato — il mancato pagamento dei canoni — che la ricorrente non ha controdedotto. L’esercizio del potere è conforme all’art. 47 cod. nav.: la morosità del concessionario costituisce grave violazione contrattuale che legittima la dichiarazione di decadenza senza bilanciamento.

Accertato il presupposto, la decadenza ha natura sostanzialmente vincolata: l’amministrazione deve limitarsi al riscontro dei presupposti fattuali, senza valutazioni discrezionali, richiamando Cons. Stato, sez. VII, n. 7585/2023 e TAR Palermo, sez. II, n. 473 del 2024. Il ricorso è quindi respinto, con compensazione delle spese per mancata costituzione del Comune.