Revoca del contributo pubblico e riparto di giurisdizione (Cass. civ. Sez. I n. 4639 del 21.02.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contributi e sovvenzioni pubbliche, ai fini del riparto di giurisdizione occorre distinguere tra la fase procedimentale anteriore alla concessione del beneficio e la fase esecutiva del rapporto. Nella prima la pubblica amministrazione esercita un potere discrezionale e il privato è titolare di una posizione di interesse legittimo, devoluta al giudice amministrativo. Nella seconda si verifica soltanto l’adempimento degli obblighi imposti con il provvedimento di attribuzione, rispetto ai quali il beneficiario vanta un diritto soggettivo azionabile davanti al giudice ordinario. La controversia sulla revoca del contributo spetta quindi al giudice ordinario tutte le volte in cui l’amministrazione faccia valere la decadenza per inosservanza di obblighi o la perdita di requisiti predeterminati dalla legge o dal bando, senza alcuna rivalutazione dell’interesse pubblico.

Il Fatto

Un imprenditore aveva ottenuto dalla Regione Sicilia un contributo per la realizzazione di un bed & breakfast, ai sensi dell’art. 88 della legge regionale n. 32 del 2000. In seguito alla donazione dell’immobile ai genitori, l’amministrazione aveva disposto la revoca del beneficio, contestando la sopravvenuta carenza del requisito della proprietà dell’immobile.

Il beneficiario ha convenuto in giudizio l’amministrazione davanti al giudice ordinario, chiedendo la declaratoria d’illegittimità del provvedimento e l’accertamento del diritto a non restituire la somma percepita. Il Tribunale di Catania ha dichiarato il difetto di giurisdizione; la Corte d’appello di Catania ha invece riconosciuto la spettanza della controversia al giudice ordinario. L’amministrazione ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ricostruisce il criterio di riparto elaborato dalla giurisprudenza di legittimità in materia di sovvenzioni. Nella fase anteriore alla concessione l’amministrazione pondera l’an, il quid e il quomodo dell’erogazione; nella fase successiva occorre soltanto verificare l’adempimento degli obblighi imposti con il provvedimento di attribuzione. Solo la prima fase involge una posizione di interesse legittimo.

Il Collegio richiama il consolidato orientamento delle Sezioni Unite n. 10377 del 2019, n. 1132 del 2014 e n. 15867 del 2011, insieme alla regola dell’eccezione del finanziamento riconosciuto direttamente dalla legge (Sezioni Unite n. 19042 del 2018). Sul fronte della revoca, la Corte ribadisce il principio espresso da Sezioni Unite n. 16457 del 2020 e n. 3166 del 2019: la controversia appartiene al giudice ordinario quando l’amministrazione fa valere la decadenza per inosservanza di obblighi condizionanti l’erogazione, mentre resta devoluta al giudice amministrativo l’ipotesi di autotutela fondata su vizi di legittimità o su contrasto originario con l’interesse pubblico.

Applicando tali principi, la sentenza impugnata è immune da censure. Né il bando né la legge regionale n. 4 del 2003 imponevano la conservazione della proprietà dell’immobile per tutto il periodo di gestione dell’attività, essendone anzi espressamente consentito l’esercizio in locali di terzi. La revoca trovava dunque giustificazione nell’inadempimento di un obbligo di condotta collocato nella fase esecutiva del rapporto, il cui accertamento non richiedeva alcuna rinnovata ponderazione degli interessi.

La Corte aggiunge un ulteriore argomento: anche ammesso che la proprietà costituisse un requisito di concessione, il suo venir meno era obbiettivamente riscontrabile senza nuove valutazioni discrezionali. La posizione del beneficiario sarebbe stata ugualmente qualificabile come diritto soggettivo, con identica conclusione sul riparto. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna dell’amministrazione alle spese di legittimità.