Annullato diniego revoca divieto detenzione armi per difetto istruttoria (TAR Campania n. 3799 del 15.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di detenzione e porto d’armi, l’amministrazione può valorizzare, nella loro obiettiva dimensione storica, fatti di reato anche quando il relativo procedimento penale si sia concluso con la prescrizione, non esaurendo l’esito processuale la valutazione di inaffidabilità del soggetto. Il potere discrezionale di diniego, revoca o conferma del divieto richiede però che l’apprezzamento si fondi su fatti correttamente e realmente riferibili all’interessato. Ove l’amministrazione attribuisca al destinatario una condotta materialmente diversa da quella accertata, il provvedimento è viziato da difetto di istruttoria che si riverbera sulla motivazione ed è annullabile. Il sindacato del giudice amministrativo resta nei limiti della palese illogicità, irragionevolezza, carenza istruttoria o motivazionale.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento del 9 febbraio 2024 con cui il Prefetto di Caserta, su parere della Questura del 30 gennaio 2024, ha confermato il divieto di detenere armi, munizioni e materie esplodenti già adottato nel 2002. L’amministrazione ha ritenuto insussistenti i presupposti della revoca, nonostante il procedimento penale a carico dell’interessato si fosse concluso nel 2010 con sentenza di non doversi procedere per prescrizione e nonostante l’assenza di ulteriori reati nel frattempo.

A fondamento del diniego il Prefetto ha posto la perdurante gravità della condotta tenuta nel 2001, dalla quale ha inferito la persistente inaffidabilità nella detenzione delle armi. Il ricorrente ha dedotto violazione di legge ed eccesso di potere; il Ministero dell’Interno si è costituito con memoria di stile. La causa è stata trattenuta in decisione all’udienza del 9 giugno 2026.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama le disposizioni in materia di uso delle armi di cui agli artt. 11 e 43 R.D. n. 773/1931 e quelle sulla detenzione di cui all’art. 39 del medesimo testo unico. L’orientamento consolidato esige che il beneficiario osservi una condotta di vita improntata alla piena osservanza delle norme penali, dell’ordine pubblico e della civile convivenza (Cons. Stato, sez. III, n. 5398 del 2014).

Il diniego o la revoca non richiedono un abuso effettivo nell’uso delle armi: è sufficiente che, secondo una valutazione non inattendibile, il soggetto non dia affidamento di non abusarne (Cons. Stato, sez. III, n. 4270 del 2015). L’amministrazione conserva il potere di valutare il fatto ostativo nella sua dimensione storica, a prescindere dall’esito del giudizio penale (TAR Campania, sez. V, n. 1139 del 2016). Tale potere può fondarsi anche su vicende prive di rilevanza penale, secondo il criterio del “più probabile che non”.

Il sindacato del giudice amministrativo si arresta innanzi alla verifica che le valutazioni discrezionali non siano ictu oculi illogiche, irragionevoli o viziate da travisamento dei fatti e carenza dei presupposti. Su tali coordinate il ricorso è fondato.

Il provvedimento impugnato risulta motivato unicamente sull’episodio del 2001, conclusosi nel 2010 per prescrizione in ordine ai reati di lesioni aggravate ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni. L’amministrazione ha valorizzato la particolare gravità della condotta, attribuendo al ricorrente di aver colpito la vittima al viso e al corpo. Risulta però fondata e assorbente la censura di difetto di istruttoria: dall’avviso di conclusione delle indagini preliminari emerge che l’autrice materiale delle lesioni è altra persona, essendo il ricorrente coinvolto solo come concorrente morale. La valutazione negativa si fonda dunque su un comportamento non tenuto dall’interessato, con conseguente annullamento del provvedimento, salve le ulteriori determinazioni dell’amministrazione. Le spese seguono la soccombenza.