Giudicato amministrativo, dissesto comunale e pagamento integrale del contributo unificato (TAR Campania n. 3793 del 15.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza non è inibito dal dissesto finanziario dell’ente locale. Gli effetti preclusivi delle azioni esecutive individuali previsti dall’art. 248 del d.lgs. n. 267/2000 non estinguono l’incarico del commissario ad acta, ma ne modificano il contenuto: egli deve curare che i crediti accertati siano correttamente inseriti nella massa passiva di cui all’art. 254 del d.lgs. n. 267/2000, operando in collaborazione con l’organo straordinario di liquidazione. Il commissario non può tuttavia essere vanificato dalle scelte organizzative dell’ente, né l’inadempimento può essere legittimato dal superamento dei termini di chiusura della fase di dissesto. I crediti di natura tributaria, quale il contributo unificato, non sono disponibili e vanno corrisposti per l’intero, con interessi legali dal passaggio in giudicato della sentenza di merito.

Il Fatto

Il ricorrente, avvocato e parte in proprio, ha ottenuto nel 2020 l’annullamento del provvedimento con cui il Comune aveva disposto l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale di un’unità immobiliare, con conseguente illegittima sottrazione del bene e condanna dell’ente alle spese e al contributo unificato.

Non essendo intervenuta ottemperanza spontanea, il ricorrente ha proposto un primo giudizio di esecuzione, definito con accoglimento e individuazione degli obblighi del Comune. Un’ordinanza collegiale ha poi nominato commissario ad acta il Prefetto territorialmente competente. Poiché il rimborso dei contributi residui non veniva corrisposto, il ricorrente ha introdotto un secondo giudizio di ottemperanza. Solo in questa sede l’ente ha eccepito il proprio dissesto finanziario, sostenendo la competenza dell’organo straordinario di liquidazione e l’inammissibilità dell’azione esecutiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, riuniti i due giudizi per connessione oggettiva e soggettiva, ha ricostruito la vicenda processuale rilevando una discrasia tra le istanze della parte e l’attività del commissario, che si era limitato a prendere atto della cancellazione della trascrizione pregiudizievole. La questione giuridica centrale riguarda l’individuazione del soggetto tenuto al pagamento dei contributi residui e l’incidenza del dissesto sull’esecuzione del giudicato.

La Corte ha ribadito che l’art. 114, comma 6, cod. proc. amm. attribuisce al giudice amministrativo la cognizione di tutte le questioni relative all’ottemperanza. Il dissesto non paralizza il giudizio, ma modifica i contenuti dell’incarico commissariale: il commissario, avvedutosi dell’impedimento, deve curare l’inserimento del credito nella massa passiva, come affermato in un orientamento consolidato richiamato dal Collegio.

Il Collegio ha inoltre valorizzato il ritardo con cui l’ente ha eccepito l’esistenza dell’organo di liquidazione, non nel primo ma solo nel secondo giudizio di ottemperanza, con finalità dilatorie. Il Comune aveva già pagato dal proprio bilancio una parte del contributo e le spese, dimostrando di poter utilizzare le poste in bonis senza alcuna preclusione derivante dall’insinuazione al passivo.

Sul piano sostanziale, la Corte ha qualificato il contributo unificato come credito tributario non disponibile, da corrispondere integralmente: un rimborso parziale avrebbe integrato un indebito arricchimento dell’ente. Pertanto ha accolto il ricorso, disponendo che il commissario effettui il pagamento entro trenta giorni, con interessi legali dal passaggio in giudicato, e ha liquidato il compenso commissariale e le spese processuali a carico del Comune.

Il Collegio ha infine trasmesso la sentenza alla Procura regionale della Corte dei conti, rilevando possibili profili di responsabilità erariale degli organi comunali preposti, avuto riguardo ai costi generati dal mancato spontaneo pagamento e dalla mancata restituzione del bene.