Revoca del fallimento e responsabilità erariale per compensi del coadiutore (Cass. civ. Sez. I n. 830 del 13.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In caso di revoca della dichiarazione di fallimento, l’Erario è tenuto al pagamento dei compensi del professionista nominato nella procedura qualora non sussista responsabilità del creditore istante o del debitore. Tale regola opera anche in presenza di attivo distribuibile, che andrebbe comunque restituito al fallito una volta revocata la sentenza dichiarativa. La sopravvenuta seconda dichiarazione di fallimento, con attivo capiente, non fa venir meno i presupposti applicativi dell’art. 147 d.P.R. n. 115/2002, che restano individuati nell’assenza di colpa del creditore istante e del debitore. La tesi che vorrebbe addossare le spese della procedura revocata al secondo fallimento trascura che si tratta di procedure diverse e autonome, non configurando la seconda una riapertura del fallimento in senso tecnico ai sensi dell’art. 121 l. fall.

Il Fatto

Un professionista era stato nominato coadiutore economico aziendale nell’ambito di una procedura fallimentare aperta presso il Tribunale di Brindisi. Con due provvedimenti del 28 aprile 2014 il giudice delegato gli aveva liquidato, rispettivamente, euro 8.500 per la redazione del piano industriale ed euro 8.000 per la predisposizione del bando di cessione dell’azienda, ponendo il secondo credito a carico dell’Erario.

La dichiarazione di fallimento veniva revocata dalla Corte di appello di Lecce. Sopravveniva poi una seconda dichiarazione di fallimento. Il professionista, ammesso al passivo della seconda procedura per il primo importo, conveniva in giudizio il Ministero della Giustizia chiedendo la condanna al pagamento degli ulteriori euro 8.000 ai sensi dell’art. 147 d.P.R. n. 115/2002. Il Tribunale di Lecce accoglieva la domanda; la Corte di appello respingeva il gravame del Ministero, che ricorreva in cassazione.

La Motivazione della Corte

Il Ministero lamenta la violazione dell’art. 147 d.P.R. n. 115/2002 e degli artt. 111 e 121 l. fall., sostenendo che la nuova dichiarazione di fallimento, a prescindere dalla sua riconducibilità alla riapertura in senso tecnico, farebbe venir meno i presupposti della responsabilità erariale. Secondo il ricorrente non vi sarebbe ragione di discostarsi dalla regola dell’art. 111 l. fall., che impone di soddisfare i crediti sorti in funzione della procedura mediante liquidazione dell’attivo.

Il Collegio ritiene il motivo infondato. La giurisprudenza di legittimità ha già chiarito che, in caso di revoca del fallimento e in assenza di colpa del creditore istante, il professionista non può richiedere la liquidazione degli onorari agli organi della procedura, ma deve rivolgersi all’Amministrazione dello Stato, tenuta al rimborso (Sez. I n. 10099 del 17.04.2008). È stato altresì precisato che, revocata la sentenza dichiarativa, il compenso del curatore deve essere sopportato dall’amministrazione statale, stante il carattere di officiosità della procedura fallimentare (Sez. I n. 27523 del 28.09.2023).

La regola generale è dunque che, in caso di revoca, l’Erario è tenuto al pagamento se non sussiste responsabilità del creditore istante o del debitore, e ciò anche in presenza di attivo distribuibile, che andrebbe restituito al fallito. Qualora ricorra una seconda dichiarazione di fallimento con attivo capiente, non vengono meno i presupposti applicativi dell’art. 147, rappresentati dall’assenza di colpa del creditore istante e del debitore.

La tesi difensiva erariale — secondo cui, esistendo attivo nel secondo fallimento, sarebbe quest’ultimo a dover pagare le spese della procedura revocata — trascura il dato dirimente che si tratta di procedure diverse: la seconda non configura una riapertura del fallimento in senso tecnico ai sensi dell’art. 121 l. fall., ma una procedura autonoma rispetto alla prima. Diversamente opinando, si imputerebbero sempre e comunque al fallito tornato in bonis le spese del fallimento revocato, a prescindere dal fatto che vi abbia dato causa, in contrasto con la lettera della legge e con la Corte cost. n. 46/1975.

Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna del Ministero alla rifusione delle spese di legittimità e con l’attestazione dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.