Revoca licenza porto fucile per giudizio di inaffidabilità del soggetto (TAR Calabria n. 87 del 20.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La revoca della licenza di porto di fucile per uso caccia non presuppone una condanna penale né la pendenza di un procedimento penale. L’art. 11, comma 3, TULPS consente all’amministrazione di revocare l’autorizzazione quando nella persona autorizzata vengono a mancare le condizioni alle quali era subordinata, ovvero quando sopravvengono circostanze che avrebbero imposto o consentito il diniego. Il giudizio sotteso è un giudizio prognostico di affidabilità nell’uso delle armi, che può fondarsi su fatti oggettivi privi di rilevanza penale. L’eventuale esito favorevole del procedimento penale, o l’estinzione della contravvenzione per oblazione, non vincola l’amministrazione. I provvedimenti in materia di armi, per la loro natura precauzionale, sono assistiti da un’esigenza di celerità che consente di ovviare alla comunicazione di avvio del procedimento.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui la Prefettura ha respinto il ricorso gerarchico avverso la revoca della licenza di porto di fucile per uso caccia disposta dalla Questura. A fondamento dell’atto vi era una nota della Stazione dei Carabinieri Forestale, che riferiva del deferimento all’autorità giudiziaria per abbattimento di specie in periodo non consentito, ai sensi degli artt. 18 e 30 della legge n. 157/1992.

Il ricorrente ha dedotto l’illegittimità della revoca, sostenendo che il TULPS consentirebbe l’ablazione solo in presenza di condanna per i reati indicati dall’art. 11 o di misure di prevenzione, e che l’art. 32, comma 3, della legge n. 157/1992 escluderebbe il potere del Questore ove sia intervenuta oblazione. Ha inoltre lamentato la mancata comunicazione di avvio del procedimento e l’illogicità della valutazione dei fatti, avendo egli abbattuto l’animale per difendersi da un’aggressione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso muovendo dalla lettura sistematica del TULPS. L’art. 10 prevede che le autorizzazioni di polizia possono essere revocate o sospese in qualsiasi momento in caso di abuso; l’art. 11, comma 3, impone la revoca quando vengono a mancare le condizioni di rilascio; l’art. 43, comma 2, consente di ricusare la licenza a chi non dia affidamento di non abusare delle armi. Il potere ablatorio non è dunque circoscritto alle ipotesi di condanna.

La circostanza che il procedimento penale si sia chiuso con archiviazione, o che la contravvenzione si sia estinta per oblazione, non ha autonomo rilievo. I provvedimenti in materia di armi possono essere adottati a prescindere dalla rilevanza penale dei fatti e dall’esito del giudizio penale (Cons. Stato, Sez. III, n. 3795 del 2022; Cons. Stato, Sez. III, n. 4868 del 2019). L’art. 39 del r.d. n. 773/1931 esprime non un giudizio di pericolosità sociale, ma un giudizio prognostico sull’affidabilità del soggetto, fondato anche su situazioni non sfociate in condanne.

Quanto all’art. 32, comma 3, della legge n. 157/1992, la disposizione speciale non deroga alle norme del TULPS e non abroga il potere di revoca. La censura è quindi infondata.

Il motivo sulla mancata comunicazione di avvio è respinto in continuità con l’orientamento secondo cui i provvedimenti in materia di armi, per la loro natura precauzionale e preventiva, sono portatori di un’esigenza di celerità che consente di derogare all’art. 7 della legge n. 241/1990 (Cons. Stato, Sez. III, n. 715 del 2020). Il Collegio richiama inoltre l’art. 21-octies, comma 2, nel senso che il privato non può limitarsi a dolersi del vizio procedimentale, ma deve allegare gli elementi conoscitivi che avrebbe introdotto (Cons. Stato n. 4192 del 2013).

Nel merito, la valutazione amministrativa non è illogica: il ricorrente ha abbattuto un esemplare di specie per la quale vigeva il divieto di caccia, usando munizioni non adatte al tipo di caccia dichiarato, e ha trasportato l’animale in un’area privata anziché avvisare le autorità e il servizio veterinario. L’istruttoria è completa e la motivazione scevra da vizi logici; l’esercizio del potere, caratterizzato da ampia discrezionalità, appare conseguente e proporzionato.