Requisiti minimi del capitolato e illogica parificazione del punteggio tecnico (TAR Toscana n. 621 del 01.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle gare pubbliche le clausole della lex specialis che individuano requisiti minimi a pena di esclusione vanno interpretate in senso letterale e sistematico, senza integrazioni ermeneutiche che ne amplino la portata e restringano indebitamente l’accesso alla gara. Quando il capitolato elenca le caratteristiche minime in modo autonomo, ciascuna va verificata singolarmente e non in forma cumulativa. Parimenti, è manifestamente illogica la valutazione della commissione che attribuisca un identico giudizio a offerte caratterizzate da uno scarto temporale rilevante rispetto al parametro premiale, senza alcun approfondimento istruttorio sulle dichiarazioni del concorrente. Il giudice annulla l’aggiudicazione e impone la rivalutazione dell’offerta da parte di una commissione in diversa composizione.

Il Fatto

La ricorrente partecipava alla gara indetta da ESTAR per la fornitura di sistemi riscaldanti per infusione ad alto flusso in noleggio, relativamente al Lotto n. 2, classificandosi seconda con punti 92,040 contro i punti 94,520 dell’aggiudicataria. Proponeva ricorso avverso l’aggiudicazione, deducendo in via principale l’esclusione della controinteressata per carenza dei requisiti minimi previsti dal capitolato tecnico e, in subordine, l’illogicità del giudizio espresso dalla commissione sul criterio discrezionale n. 5, relativo al tempo necessario per raggiungere la temperatura di infusione di 37 °C.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina prioritariamente il primo motivo, qualificato come principale, richiamando la Adunanza plenaria n. 5/2015 in tema di ordine di scrutinio delle censure. Nel merito lo ritiene infondato. Il capitolato tecnico, al punto 2.1, elenca le specifiche tecniche come caratteristiche minime distinte, tra cui la portata di infusione massima di almeno 500 ml/min e il range di operatività idoneo a garantire l’infusione a temperatura di almeno 37 °C.

La tesi attorea di una lettura congiunta dei due requisiti non è condivisibile. Il Collegio applica i criteri degli artt. 1362 e 1363 cod. civ. e la giurisprudenza amministrativa richiamata (CGA, sentenza del 15 gennaio 2025, n. 26; Cons. Stato, Sez. V, 13 settembre 2024, n. 7570), secondo cui le clausole della legge di gara vanno lette in termini letterali, senza attribuire significati non chiaramente desumibili dal testo. Un’interpretazione manipolativa contrasterebbe con il favor partecipationis. La conferma sistematica proviene dal questionario tecnico, che impone la dichiarazione separata dei requisiti.

Il secondo motivo è invece fondato. La commissione attribuiva il giudizio di “ottimo” e il medesimo punteggio di 8 a entrambe le offerte sul criterio n. 5. Lo scarto di 5 secondi su tempistiche comprese tra i 30 e i 40 secondi è rilevante e avrebbe imposto una differenziazione valutativa.

Il Collegio rileva inoltre che la stazione appaltante aveva chiesto un chiarimento all’aggiudicataria per una discrasia tra il questionario tecnico e il manuale d’uso, emergendo dallo stesso manuale un tempo di riscaldamento di uno-due minuti. La controinteressata chiariva il raggiungimento dei 37 °C in 35 secondi e dei 41 °C in uno-due minuti. La commissione recepiva la dichiarazione senza ulteriore approfondimento motivazionale.

Ne deriva l’obbligo per ESTAR di rivalutare l’offerta sul criterio n. 5, tenendo conto della differente tempistica dichiarata, con rideterminazione del punteggio da parte della commissione in diversa composizione. Il ricorso è accolto nei limiti precisati, con condanna delle parti resistenti alle spese liquidate in euro 2.500,00 ciascuna, oltre accessori.