Revoca NCC legittima per rimessa inidonea e dichiarazione tardiva della disponibilità (Cons. Stato n. 4745 del 12.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La disponibilità di una rimessa idonea costituisce presupposto essenziale per il conseguimento e il mantenimento dell’autorizzazione di noleggio con conducente, ai sensi dell’art. 8, comma 3, l. n. 21/1992. La carenza di tale requisito legittima la revoca dell’autorizzazione, senza che possa invocarsi il principio di gradualità delle sanzioni. L’art. 3, comma 3, l. n. 21/1992, nel consentire per la Sardegna che la rimessa sia situata in ambito regionale, non esime il vettore dall’indicarla in sede di istanza: la dichiarazione successiva, intervenuta dopo l’accertamento dell’inidoneità, è irrilevante perché elude le verifiche comunali sull’effettiva idoneità del locale. La previsione dell’art. 11 bis l. n. 21/1992 opera su un piano distinto, afferente al ruolo dei conducenti, e non incide sulla revoca della licenza.

Il Fatto

Il Comune di Olbia, con ordinanza del dirigente del settore SUAPE, ha revocato l’autorizzazione NCC già rilasciata alla società appellante. All’esito di sopralluoghi, la Polizia locale aveva accertato che nel sito dichiarato non esisteva alcuna rimessa riconducibile alla società; nel corso delle verifiche era emerso che la disponibilità riguardava un civico diverso e che l’area non era di fatto adibita a rimessa, con assenza delle auto e dei fogli di servizio. L’Amministrazione ha inoltre ritenuto il sito inidoneo al ricovero delle vetture per contrasto con la norma urbanistica regionale.

La società ha impugnato la revoca davanti al TAR Sardegna, che ha respinto il ricorso. Propone appello deducendo la violazione del sistema sanzionatorio comunale improntato a gradualità, l’inapplicabilità della norma urbanistica e la sussistenza di ulteriori rimesse nella propria disponibilità, anche fuori dal territorio comunale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione della rimessa idonea come presupposto essenziale, richiamando l’art. 8, comma 3, l. n. 21/1992 e l’art. 32 del Regolamento comunale, che prevede la revoca quando venga a mancare uno dei requisiti prescritti per l’esercizio del servizio. La documentazione conferma che i sopralluoghi non avevano rinvenuto alcuna rimessa riferibile alla società nel sito dichiarato e che l’area effettivamente indicata non era adibita a rimessa, per assenza delle auto e dei fogli di servizio.

Sul dedotto contrasto con la norma urbanistica regionale, il Consiglio ritiene che la previsione dell’art. 15 quater L.R. n. 23/1985 si fondi su ragioni di sicurezza della circolazione di portata generale e sia pertanto applicabile anche ai parcheggi delle autovetture NCC. Il rilievo sulla mancanza dei fogli di servizio resta comunque autonomo e non contestato.

Quanto all’art. 11 bis l. n. 21/1992, che secondo l’appellante imporrebbe la sospensione anziché la revoca, la Sezione ribadisce l’insegnamento della decisione n. 3516 del 2025: la disposizione si colloca su un piano distinto, relativo alle vicende del ruolo dei conducenti, e non riguarda la revoca della licenza.

La censura di sproporzione è respinta perché la revoca trova puntuale fondamento normativo e perché la gradualità sanzionatoria invocata si radica nei regimi specifici dei singoli regolamenti comunali, come chiarito dalla decisione n. 3516 del 2025.

Infine, sulla possibilità di collocare la rimessa fuori dal territorio comunale, il Collegio legge l’art. 3, comma 3, l. n. 21/1992 nel senso che la specificità regionale consente l’ubicazione in ambito regionale, ma non esime dall’indicare la rimessa in sede di istanza. Poiché la dichiarazione è stata pretermessa e resa solo dopo l’accertamento dell’inidoneità, essa è irrilevante per contrasto con la lettera e la ratio della norma. L’appello è quindi rigettato, con compensazione delle spese.