Revoca del nulla osta per difetto dei presupposti e potere decadenziale (TAR Liguria n. 790 del 19.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento che revoca il nulla osta all’ingresso in Italia del lavoratore extracomunitario per difetto dei presupposti economico-occupazionali non integra un annullamento d’ufficio, ma una decadenza da potere vincolato di controllo dei requisiti del provvedimento ampliativo (c.d. revoca sanzionatoria). Ne consegue l’inapplicabilità dei termini e delle garanzie dell’art. 21-nonies e dell’art. 21-quinquies della legge n. 241/1990, e l’inconferenza del profilo dell’interesse pubblico e del suo bilanciamento con l’affidamento. Il sistema dei flussi programmati di ingresso, con verifiche posticipate rispetto all’ingresso del lavoratore, sarebbe aggirato ed eluso se si valorizzassero le sopravvenienze occupazionali. La questione di legittimità costituzionale dell’art. 42 del d.l. n. 73/2022, per mancato bilanciamento con l’affidamento, è manifestamente infondata.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino extracomunitario, aveva ottenuto dalla Prefettura il nulla osta provvisorio all’ingresso per lavoro subordinato nell’ambito delle quote del d.p.c.m. 21.12.2021. Era poi entrato in Italia, aveva stipulato il contratto di soggiorno ed era stato rilasciato il permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato.

Le verifiche a posteriori previste dal d.l. n. 73/2022 hanno accertato che la ditta del datore di lavoro aveva cessato l’attività ed era stata cancellata dal registro delle imprese, e che difettavano i requisiti di capacità reddituale per l’assunzione. Il datore ha ammesso entrambi i profili e ha prospettato l’assunzione del lavoratore da parte di altra società di cui era divenuto socio-lavoratore. La Prefettura ha respinto l’istanza e revocato il nulla osta; il ricorrente ha impugnato il provvedimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso. Con il primo motivo il ricorrente sosteneva che il provvedimento, fondato sul difetto dei presupposti, andasse qualificato come annullamento d’ufficio e fosse quindi tardivo rispetto al termine di dodici mesi. Il Tribunale ritiene la censura infondata: l’atto è espressione del potere vincolato di controllo dei requisiti e va ricondotto alla decadenza, con conseguente inconferenza del profilo dell’autotutela. Il richiamo è alla giurisprudenza della stessa Sezione (T.A.R. Liguria n. 322 del 2024) e di T.A.R. Emilia Romagna-Parma n. 65 del 2024: diversamente opinando, il sistema dei flussi verrebbe aggirato ed eluso.

Il secondo motivo lamentava il difetto di motivazione sull’interesse pubblico attuale. La doglianza non regge: il potere è vincolato nella verifica dei presupposti di ammissibilità della domanda, sicché il bilanciamento con gli interessi secondari non rileva. La giurisprudenza invocata dal ricorrente (T.A.R. Milano n. 3024 del 2011) riguarda la diversa ipotesi dell’errore nell’applicazione della disciplina dei flussi, mentre qui mancano conclamati i presupposti, per ammissione del datore.

La questione di legittimità costituzionale dell’art. 42 del d.l. n. 73/2022, per mancato bilanciamento con l’affidamento, è manifestamente infondata: presuppone la qualificazione del potere come autotutela discrezionale, che il Collegio esclude, e comunque la permanenza in Italia senza presupposti eluderebbe il sistema delle quote.

Con il terzo motivo il ricorrente invocava l’art. 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998 e la sopravvenuta assunzione presso altro datore. Il Tribunale ribadisce che le sopravvenienze attengono non già al permesso di soggiorno, ma alla disciplina dell’ingresso per flussi, e che l’effetto sanante altererebbe la distribuzione delle quote, renderebbe ardui i controlli sui datori sopravvenuti e avvantaggerebbe chi non aveva i requisiti. Il quarto motivo, sul difetto di istruttoria, è infondato: la Prefettura ha acquisito un secondo parere negativo dell’ITL, dal quale emerge che il legale rappresentante della nuova società non ha manifestato alcuna disponibilità all’assunzione. Le spese sono compensate.