Revoca del nulla osta per reati non contestati (TAR Lazio n. 961 del 21.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La revoca del nulla osta al lavoro dello straniero è doverosa e vincolata solo nei casi tassativi previsti dall’art. 22, comma 5-bis, d.lgs. n. 286/1998, che la ricollega alla presenza di condanne, anche non definitive, per gli specifici reati ivi indicati, commessi nel quinquennio. Trattandosi di disposizione eccezionale, essa non è suscettibile di interpretazione estensiva. Il provvedimento che richiama genericamente “reati in carico al datore di lavoro”, senza indicare quali siano e senza darne prova anche in giudizio, è affetto da motivazione apparente ai sensi dell’art. 3 l. n. 241/1990. È altresì illegittimo, per difetto di istruttoria, il provvedimento che ometta di valutare le osservazioni presentate ex art. 10-bis l. n. 241/1990 e che neghi l’accesso agli atti ritualmente richiesto.

Il Fatto

Una società cooperativa agricola presenta tre istanze per il rilascio di nulla osta al lavoro subordinato in favore di altrettanti lavoratori extracomunitari, nell’ambito del decreto flussi. I nulla osta vengono rilasciati. In seguito, lo Sportello Unico per l’Immigrazione avvia il procedimento di revoca, motivandolo con generici riferimenti a “reati in carico al datore di lavoro”, senza alcuna specificazione.

La società presenta puntuali controdeduzioni via PEC e chiede l’accesso agli atti. L’amministrazione dispone comunque la revoca, affermando in modo contraddittorio che non sarebbero pervenute osservazioni, e non riscontra l’istanza di accesso. La società impugna i provvedimenti davanti al TAR Lazio, che in via cautelare accoglie la domanda con ordinanza n. 379/2025. La difesa erariale eccepisce l’inammissibilità del ricorso collettivo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione preliminare, ravvisando i requisiti del ricorso collettivo: identità soggettiva, poiché tutti i nulla osta sono richiesti dal medesimo datore di lavoro; connessione oggettiva, essendo i provvedimenti adottati nella stessa data, con identica motivazione generica e nel medesimo procedimento di controllo; assenza di conflitto di interessi tra le posizioni.

Nel merito, il ricorso è fondato. Il Tribunale richiama la propria recente pronuncia n. 132 del 17 febbraio 2026, resa su controversie sovrapponibili. L’art. 22, comma 5-bis, d.lgs. n. 286/1998 individua i casi tassativi di rifiuto o revoca, correlati a condanne per reati specificamente indicati, in materia di immigrazione, sfruttamento della prostituzione e tutela del lavoro. La legge opera a monte una valutazione di inaffidabilità del datore di lavoro, attribuendo all’amministrazione un potere vincolato; ma la norma, eccezionale, non ammette applicazione estensiva.

L’art. 3 l. n. 241/1990 impone di indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della decisione. Nel caso concreto la motivazione è apparente: il datore di lavoro ha reiteratamente affermato, nel procedimento e in giudizio, di non avere precedenti penali ostativi, mentre l’amministrazione non ha né allegato né comprovato quali sarebbero i reati contestati, limitandosi a una ricostruzione del quadro normativo. Tali considerazioni sono dirimenti e sufficienti per l’accoglimento sotto il profilo del difetto di motivazione.

Il Collegio rileva inoltre la violazione dell’art. 10-bis l. n. 241/1990: il provvedimento afferma da un lato che non sono pervenute osservazioni e dall’altro che l’interessato ha prodotto documentazione. La società ha provato di averle introdotte nel procedimento, donde il difetto di istruttoria per omessa valutazione.

Infine, l’amministrazione non ha consentito l’accesso agli atti, in violazione degli artt. 10 e 25 l. n. 241/1990 e del diritto di difesa. Il ricorso è accolto e i provvedimenti di revoca sono annullati; le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in euro 1.500,00, oltre oneri e accessori.