Revoca del nulla osta e sopravvenienza lavorativa: illegittimo l’automatismo ablatorio (TAR Campania n. 5762 del 12.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La revoca del nulla osta al lavoro subordinato, ancorché fondata sul sopravvenuto accertamento degli elementi ostativi previsti dall’art. 42, comma 2, d.l. n. 73/2022, non può essere adottata in termini automatici o meccanici. Il potere di revoca resta soggetto ai principi di proporzionalità, ragionevolezza, adeguatezza dell’istruttoria e completezza della motivazione. L’Amministrazione deve distinguere i requisiti genetici della procedura dagli adempimenti successivi imputabili al datore di lavoro, non potendo far ricadere sul lavoratore straniero le conseguenze di inerzie o inadempimenti a lui non ascrivibili. Ove il lavoratore abbia fatto legittimo ingresso in Italia e documenti, nelle more, un nuovo e stabile inserimento lavorativo, la revoca fondata soltanto sul venir meno del rapporto originario è illegittima per difetto di istruttoria e di motivazione e per violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990. Il provvedimento che non valuti la sopravvenienza favorevole ritualmente rappresentata lede il principio di effettiva ponderazione degli interessi coinvolti.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, aveva ottenuto il nulla osta al lavoro subordinato nell’ambito della procedura flussi, su domanda presentata da una società datrice di lavoro. Dopo il rilascio del nulla osta, aveva fatto regolare ingresso in Italia nel 2022, munito di visto per lavoro subordinato. Nelle more della formalizzazione del rapporto, il difensore aveva reiteratamente sollecitato la convocazione presso lo Sportello Unico, senza riscontro utile.

Solo nel dicembre 2024 l’Amministrazione convocava le parti per la sottoscrizione del contratto di soggiorno; in tale sede rilevava asseriti elementi ostativi e avviava il procedimento di revoca, che si concludeva con decreto della Prefettura. Il provvedimento non veniva notificato al difensore domiciliatario e il ricorrente ne acquisiva piena conoscenza solo mediante accesso agli atti. Nelle more aveva reperito una nuova occupazione, documentata e poi stabilizzata a tempo indeterminato. Il ricorso impugnava la revoca e il rigetto dell’istanza di riesame e subentro.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di irricevibilità per tardività. Le comunicazioni via PEC risultano inoltrate al datore di lavoro e ad altro destinatario, ma non al procuratore presso cui il lavoratore aveva eletto domicilio, come attestato dalla procura e dalle istanze depositate. In difetto di prova di una tempestiva conoscenza legale, il termine decadenziale decorre dall’accesso agli atti; il ricorso è pertanto tempestivo.

Nel merito, la controversia si colloca nella disciplina dell’art. 22 del d.lgs. n. 286/1998 e nella semplificazione introdotta dall’art. 42 del d.l. n. 73/2022, che consente il rilascio del nulla osta prima del completamento delle verifiche, ma non autorizza un’esecuzione automatica del potere di revoca. Il sistema dell’asseverazione di cui all’art. 44 d.l. n. 73/2022 non esonera l’Amministrazione dal rispetto dei canoni generali dell’azione amministrativa.

Il Collegio dà conto dei due orientamenti. Quello più rigoroso ritiene il nulla osta strutturalmente connesso al rapporto con il datore richiedente (Cons. Stato, sez. III, n. 2403/2025 e n. 4839/2025). Quello più recente, cui il Collegio aderisce, impone di non arrestarsi ad automatismi ablatori quando lo straniero sia entrato legittimamente, la mancata formalizzazione non gli sia imputabile e risulti un inserimento lavorativo alternativo (Cons. Stato, sez. III, ord. n. 2550/2025; Cons. Stato n. 9526/2025; Cons. Stato, sez. III, n. 3158/2025). Richiama inoltre la Corte cost., sentenza n. 43 del 2024, che esige un bilanciamento ragionevole e proporzionato.

Il provvedimento impugnato si fonda su carenze in larga parte imputabili al datore originario e non pondera la posizione del lavoratore né la sopravvenienza lavorativa, in violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990. La reiezione del subentro si àncora a una lettura restrittiva della prassi ministeriale. È tuttavia la sopravvenienza a rivestire carattere decisivo e assorbente: il nuovo rapporto, retribuito e stabilizzato, dimostra un concreto percorso di integrazione, incompatibile con l’effetto sproporzionato della revoca.

Il ricorso è accolto con annullamento del provvedimento, ai fini del riesame della posizione del ricorrente. Le spese sono compensate in ragione della peculiarità della vicenda e degli orientamenti non uniformi.