Revoca della parità scolastica e onere istruttorio del Ministero (Cons. Stato n. 8988 del 11.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La revoca del riconoscimento della parità scolastica costituisce misura di extrema ratio nel sistema nazionale dell’istruzione a iniziativa privata e presuppone accertamenti ispettivi accurati e congruamente motivati. Ai fini della verifica del requisito dei contratti di lavoro, la documentazione utilizzabile è solo quella prevista dall’art. 1, comma 4, lett. h), legge n. 62/2000, con esclusione di elementi ulteriori non contemplati dalla legge, quali i bilanci societari. L’assenteismo degli studenti può fondare la revoca solo all’esito di rilievi ispettivi estesi e corretti con le giustificazioni dell’istituto e con i risultati finali degli alunni. La riduzione oraria delle ultime ore giornaliere, deliberata e motivata per ragioni di pendolarità, non integra di per sé violazione dell’offerta formativa. L’omessa valutazione delle deduzioni dell’istituto in sede istruttoria e di motivazione inficia il provvedimento.

Il Fatto

Il Ministero dell’Istruzione e del Merito e l’Ufficio scolastico della Regione Abruzzo hanno impugnato davanti al Cons. Stato la sentenza con cui il TAR Abruzzo, sede staccata di Pescara, aveva annullato il decreto di revoca del riconoscimento della parità scolastica a un istituto paritario.

La revoca era stata adottata dopo alcune visite ispettive, per il venir meno dei requisiti previsti dall’art. 1, comma 4, legge n. 62/2000: mancato rispetto del monte ore, difetto di organica costituzione dei corsi, irregolarità nei contratti del personale docente, assenteismo degli studenti e assenza del titolo abilitativo in capo ai docenti. Il primo giudice aveva ravvisato lacune nell’istruttoria e parziale difetto di motivazione, compensando le spese. Il Ministero ha censurato la contraddittorietà di tale motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto dichiarato inammissibile, e quindi non utilizzabile, la produzione documentale depositata dall’istituto a ridosso dell’udienza, in violazione dell’art. 73 c.p.a.. Nel merito ha respinto l’appello, richiamando l’indirizzo già seguito dalla Sezione in analoghi contenziosi tra le stesse parti (sentenze n. 1533 e n. 1540 del 2023).

Sul requisito dei contratti di lavoro, la Sezione ha ribadito che la documentazione utilizzabile è solo quella indicata dall’art. 1, comma 4, lett. h), legge n. 62/2000, ossia i quadri organici docenti con i relativi contratti individuali e l’autocertificazione del legale rappresentante, dovendosi escludere elementi ulteriori quali i bilanci societari.

Quanto all’offerta formativa, il Collegio ha confermato che l’istituto ha adeguatamente giustificato le apparenti incongruenze: dai registri risulta un orario di 31 ore settimanali per classe, ridotto rispetto alle 32 per la scelta di non avvalersi dell’insegnamento della religione; le discipline sono abbinate su corsi paralleli, con conteggio diverso delle ore dei docenti; solo le ultime ore giornaliere sono state ridotte a 50 minuti per ragioni di pendolarità, con recupero mediante lezioni in giornate aggiuntive. Tali elementi avrebbero dovuto essere valutati prima di irrogare una sanzione tanto afflittiva.

Sull’assenteismo, la Corte ha ribadito che gli artt. 1 legge n. 62/2000 e 1-bis e 5 d.l. n. 250/2005 consentono la revoca solo all’esito di accertamenti ispettivi accurati: nella specie le visite sono state quattro e concentrate nello stesso periodo. I dati, corretti con le giustificazioni dell’istituto, indicano un assenteismo del 5,7% e non il 34% segnalato, senza incidenza sugli esiti scolastici.

Infine, sull’assenza del titolo abilitativo, il Collegio ha richiamato il principio secondo cui il Ministero ha consentito alle scuole paritarie di avvalersi di docenti muniti del solo titolo di studio a determinate condizioni, per la difficoltà di reperire insegnanti abilitati. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese in ragione della complessità dei rilievi istruttori.