Revoca pensione di guerra per omessa comunicazione dei redditi e dolo omissivo (Corte dei Conti Sez. giur. Veneto n. 92 del 27.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il trattamento pensionistico di guerra è subordinato al permanere di due presupposti, uno sanitario e uno reddituale, e il beneficiario è tenuto a comunicarne il venir meno entro tre mesi, ai sensi dell’art. 80 del d.P.R. n. 915/1978. L’omessa comunicazione del superamento dei limiti reddituali, in presenza di un preciso obbligo di legge e di una dichiarazione di impegno sottoscritta all’atto della domanda, integra una condotta dolosa e non consente di invocare la buona fede o un affidamento tutelabile del percettore. Ne consegue che l’amministrazione è legittimata al recupero integrale delle somme indebitamente erogate, ai sensi dell’art. 6 del d.P.R. n. 377/1999, senza che rilevi l’eventuale incolpevole ignoranza degli esatti limiti di reddito. Il solo venir meno del requisito reddituale è sufficiente a determinare la revoca del beneficio, restando assorbita ogni questione sul requisito sanitario.

Il Fatto

La ricorrente, orfana maggiorenne inabile, otteneva nel 1991 la pensione indiretta di guerra di cui alla tabella G del d.P.R. n. 915/1978, con decorrenza dal 1990. Dal 2000 al 2014 prestava attività lavorativa dipendente e percepiva redditi superiori ai limiti previsti, senza comunicarlo all’ufficio erogatore.

A seguito di verifiche, la Ragioneria Territoriale dello Stato disponeva la sospensione dei pagamenti e, nel 2019, la revoca del trattamento con recupero di un indebito di oltre 94.000 euro, ravvisando il dolo omissivo. Il primo giudice accoglieva in parte il ricorso; la Terza Sezione d’Appello annullava la decisione per difetto di motivazione e rimetteva gli atti al primo giudice, che decideva sul merito a seguito di riassunzione.

La Motivazione della Corte

Il giudice contabile delimita l’oggetto del giudizio alla sola domanda di irripetibilità dell’indebito, poiché il processo pensionistico non è strutturato come rimedio impugnatorio, ma come accertamento pieno del rapporto pensionistico, esteso all’an e al quantum (richiamando Sez. I d’App. n. 387 del 2017 e Cass. civ. Sez. un. ord. n. 7958 del 2015).

Nel merito, la Corte ricostruisce il quadro normativo: gli artt. 45 e 70 del d.P.R. n. 915/1978 subordinano il trattamento a una condizione di inabilità e a un limite reddituale; l’art. 80 impone al titolare di comunicare entro tre mesi il venir meno dei requisiti, prevedendo il recupero di tutte le somme indebitamente percepite in caso di omissione. L’art. 6 del d.P.R. n. 377/1999 riconnette alla revoca per dolo l’effetto retroattivo e il recupero integrale.

La Corte aderisce all’orientamento secondo cui il sistema coinvolge direttamente il percettore in un dovere di leale collaborazione, che non può ritenersi assolto con la mera presentazione delle dichiarazioni fiscali, rese ad altro ente e per altri fini (richiamando Sez. Toscana n. 89/2020, Sez. Emilia Romagna n. 124/2019 e Cass. n. 10642 del 2019). La violazione degli obblighi comunicativi esclude in radice la buona fede e ogni affidamento del percettore.

Dalla documentazione emerge che la concessione era condizionata alla permanenza di entrambi i requisiti e che la ricorrente aveva sottoscritto l’impegno a comunicare ogni variazione. La Corte ritiene quindi sussistente il dolo omissivo e dichiara ripetibile l’indebito. Ogni questione sul requisito sanitario resta assorbita, poiché anche il solo venir meno del requisito reddituale determina la revoca.

Quanto alla prescrizione, il termine decorre dalla piena conoscenza delle circostanze ostative, acquisita con la nota dell’Agenzia delle Entrate del 2018, ed è stato ritualmente interrotto con la richiesta di pagamento del 2019. La domanda subordinata di riconoscimento del diritto dal 2015 è respinta per difetto di prova. Il ricorso è respinto, con spese compensate.