Revoca permesso lungo periodo per pericolosità attuale (TAR Lombardia n. 426 del 17.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di revoca del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, l’art. 9, comma 4, d.Lgs. n. 286/1998 impone all’Amministrazione un giudizio di pericolosità sociale effettivo, non automatico rispetto alle condanne penali. La motivazione deve dare conto della durata del soggiorno e dell’inserimento sociale, familiare e lavorativo, con una ponderazione comparativa tra sicurezza pubblica e radicamento dello straniero. Il provvedimento che, da un lato, riconosce tutti gli indici favorevoli e l’assenza di attualità della pericolosità e, dall’altro, conferma la revoca è contraddittorio e affetto da eccesso di potere. La valutazione di pericolosità “non attuale” non giustifica la misura espulsiva.

Il Fatto

Con provvedimento del 25.03.2021 il Questore di Brescia revoca al ricorrente il permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, valorizzando una condanna per grave reato commesso nel 2004 e divenuta irrevocabile nel 2019. Il ricorrente impugna deducendo l’omessa comunicazione ai sensi degli artt. 7 e 10-bis l. n. 241/1990 e contestando l’accertamento di pericolosità, per la mancata considerazione dell’inserimento lavorativo e del nucleo familiare.

Con ordinanza n. 216 del 16.07.2021 la Sezione accoglie la domanda cautelare e ordina di riaprire il procedimento. All’esito del riesame la Questura conferma la revoca e dispone il rinnovo del permesso per attesa occupazione. Contro il nuovo atto il ricorrente propone motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio dichiara il ricorso introduttivo improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.: il provvedimento emesso all’esito del riesame sostituisce quello originario.

Passando ai motivi aggiunti, il TAR richiama l’indirizzo consolidato — confermato da Cons. Stato n. 5606/2023 e dalle pronunce della Sezione — secondo cui la revoca non può fondarsi sul solo dato delle condanne. Occorre un giudizio di pericolosità sociale articolato su più elementi: legami familiari, lavoro stabile, reddito adeguato, dimora fissa, radicamento sul territorio.

Il Collegio sottolinea che l’obbligo motivazionale è rafforzato quando si tratta di revoca e non di diniego iniziale: la normativa europea richiede una valutazione sulla minaccia attuale per la sicurezza pubblica. Le condanne costituiscono uno, ma non l’unico, elemento di valutazione.

Nel caso concreto la Questura aveva riconosciuto l’attività lavorativa regolare, la costituzione di un nucleo familiare, l’assenza di ulteriori violazioni e l’insussistenza di elementi che facessero presumere la reiterazione. Su questa stessa base aveva però affermato una pericolosità “non attuale” idonea a giustificare la revoca.

Il TAR ravvisa in ciò contraddittorietà e illogicità: gli stessi elementi valutati in senso favorevole vengono piegati a sostegno della misura sfavorevole. Il motivo è accolto nei termini indicati e il provvedimento è annullato per eccesso di potere, con condanna dell’Amministrazione alle spese.