Revoca del permesso di soggiorno UE e pericolosità sociale del lungo soggiornante (TAR Veneto n. 1226 del 28.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revoca del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, l’amministrazione può fondare il giudizio di pericolosità sociale su molteplici condotte penalmente rilevanti, anche se non oggetto di condanna definitiva, purché la valutazione sia congruamente motivata e non automatica. Il requisito reddituale prescritto dall’art. 9, comma 1, d.lgs. n. 286/1998, commisurato all’importo annuo dell’assegno sociale, deve sussistere anche in fase di mantenimento del titolo. La notifica tardiva del provvedimento non ne determina l’illegittimità quando dipende dall’irreperibilità del destinatario, poiché il termine di impugnazione decorre dalla notifica ai sensi dell’art. 41, comma 2, c.p.a..

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo rilasciato nel 2016 per motivi di lavoro subordinato, riceveva dalla Questura la comunicazione di avvio del procedimento di revoca. L’amministrazione rappresentava tredici condotte penalmente rilevanti, prevalentemente danneggiamenti aggravati e lesioni personali, l’insufficienza dei redditi percepiti e un conseguente giudizio di pericolosità sociale. Il Questore disponeva quindi la revoca, prevedendo il rilascio di un permesso annuale per lavoro subordinato o attesa occupazione.

Il provvedimento, adottato nel giugno 2021, veniva notificato solo nel novembre 2023. Il ricorrente impugnava il decreto davanti al TAR Veneto, deducendone la non attualità per il lasso temporale intercorso e censurando nel merito la valutazione reddituale e il giudizio di pericolosità, in assenza di condanne definitive e di adeguata comparazione degli interessi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara preliminarmente tardiva la memoria difensiva dell’amministrazione, depositata oltre il termine perentorio di trenta giorni liberi antecedenti l’udienza di cui all’art. 73, comma 1, c.p.a. Il ricorso è tuttavia infondato nel merito. Quanto alla dedotta non attualità, il ritardo nella notifica è ascrivibile all’irreperibilità del ricorrente, documentata e non contestata, con conseguente applicazione del principio di non contestazione di cui all’art. 64, comma 2, c.p.a. Il termine di impugnazione decorre dalla notifica, non dall’adozione, come prescrive l’art. 41, comma 2, c.p.a., e nessun elemento dimostra un mutamento della situazione di fatto.

Sul requisito reddituale, l’art. 9, comma 1, d.lgs. n. 286/1998 esige la disponibilità di un reddito non inferiore all’importo annuo dell’assegno sociale. Il Collegio rileva che il decreto richiama un parametro non pertinente, ovvero l’art. 29, comma 3, lett. b), d.lgs. n. 286/1998, riferibile al ricongiungimento familiare, ma entrambe le disposizioni esigono il medesimo reddito minimo. Il ricorrente non contesta i dati INPS e il suo richiamo alla pandemia è smentito dal raffronto tra il reddito 2019, anteriore all’emergenza, e quello 2020, entrambi inferiori alla soglia dell’assegno sociale.

Quanto al giudizio di pericolosità, il provvedimento descrive analiticamente tredici condotte ascritte al ricorrente tra il 2013 e il 2021, con intensificazione degli episodi e, per due danneggiamenti, l’emissione di decreti penali di condanna divenuti esecutivi. Le aggressioni immotivate ai danni di passanti integrano un indice di allarme sociale incompatibile con i valori costituzionali di tutela della vita e dell’integrità fisica. L’art. 9, comma 4, d.lgs. n. 286/1998 prevede che il titolo non possa essere rilasciato agli stranieri pericolosi per l’ordine pubblico o la sicurezza dello Stato, e può quindi essere revocato.

Il Collegio esclude ogni automatismo: l’amministrazione ha considerato l’inserimento familiare e sociale del ricorrente, evidenziando i legami familiari sul territorio. La revoca non comporta espulsione, poiché è previsto il rilascio di un permesso annuale, proprio in ragione del nucleo familiare regolarmente soggiornante. Il ricorso è respinto con spese compensate, in considerazione della tardiva produzione della memoria, e con conferma del rigetto dell’istanza di patrocinio a spese dello Stato.