Revoca permesso lungo periodo richiede bilanciamento tra pericolosità sociale e integrazione (Cons. Stato n. 6900 del 15.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revoca del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, la valutazione discrezionale dell’autorità di pubblica sicurezza non può esaurirsi nella constatazione dei precedenti penali. L’art. 9, comma 4, d.lgs. n. 286/1998 impone di contemperare gli indici di pericolosità sociale con la durata del soggiorno e con l’inserimento sociale, familiare e lavorativo dello straniero. Il provvedimento è legittimo quando la motivazione dia conto di un giudizio completo e attuale, che bilanci gli interessi contrapposti e motivi la prevalenza delle esigenze di ordine pubblico. Il sindacato del giudice amministrativo resta di legittimità e non sostituisce la ponderazione dell’amministrazione.

Il Fatto

L’appellante era titolare di un permesso di soggiorno di lungo periodo per soggiornanti UE. Il Questore ne disponeva la revoca sulla base di un giudizio di pericolosità sociale fondato sui precedenti penali del destinatario. L’interessato impugnava il provvedimento davanti al TAR Emilia Romagna, che respingeva il ricorso con sentenza in forma semplificata.

Il primo giudice riteneva che l’amministrazione avesse svolto un giudizio articolato e attuale, valorizzando numero, continuità e gravità dei reati, e che l’interesse alla sicurezza prevalesse su quello dell’unità familiare. Quanto alla figlia minore, il TAR osservava che il ricorrente avrebbe potuto attivare gli altri rimedi previsti dall’ordinamento. Da qui l’appello, con censure di violazione dell’art. 8 CEDU e dell’art. 28, comma 3, d.lgs. n. 286/1998, per aver trascurato la risalenza dei fatti e il superiore interesse del minore.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dalla peculiarità della disciplina del permesso UE per soggiornanti di lungo periodo. Il titolo si consegue solo dopo almeno un quinquennio di soggiorno regolare, oltre al ricorrere di requisiti reddituali, alloggiativi e linguistici, secondo l’art. 9, commi 1 e 2-bis, d.lgs. n. 286/1998. Questa struttura normativa condiziona il modo stesso in cui va esercitata la discrezionalità.

Ne deriva che le valutazioni dell’autorità di pubblica sicurezza devono contemperare una prudente ponderazione dei concorrenti indici di integrazione con gli eventuali profili sintomatici di pericolosità sociale. Il Collegio richiama il dato testuale: l’art. 9, comma 4, primo periodo, esclude il rilascio del titolo agli stranieri pericolosi per l’ordine pubblico, ma l’ultimo periodo dello stesso comma impone al questore di tener conto anche della durata del soggiorno e dell’inserimento sociale, familiare e lavorativo.

Su questa base il Consiglio di Stato verifica il provvedimento concreto. L’amministrazione non ha imperniato la determinazione solo sugli elementi oggettivi di pericolosità, ma ha formulato un giudizio completo, valutando in un’ottica di corretto bilanciamento degli interessi anche gli aspetti familiari e lavorativi. Non emergono profili di contraddittorietà nella motivazione.

Il Collegio ritiene che l’appellante abbia posto in essere comportamenti incompatibili con un pieno processo di integrazione, di significativo disvalore sociale, correttamente valorizzati come presupposti della valutazione. Nel bilanciamento l’amministrazione ha legittimamente attribuito prevalenza alle esigenze di tutela dell’ordine pubblico e della sicurezza, considerando recessivi gli interessi dell’appellante in ragione dell’allarme sociale connesso alle condotte.

L’appello è quindi respinto, con condanna dell’appellante alla rifusione delle spese di lite in favore del Ministero, liquidate in euro 1.000,00 oltre accessori. Il Collegio dispone l’oscuramento delle generalità e di ogni dato identificativo dell’appellante.