La demolizione dell’abuso edilizio si fonda sull’assenza di autorizzazione sismica (TAR Campania n. 5214 del 15.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In zona sismica il titolo edilizio, pur validamente formato sotto il profilo urbanistico, non è efficace se non sia stata ottenuta la preventiva autorizzazione sismica prevista dagli artt. 93 e 94 del d.P.R. n. 380 del 2001. L’ordine di demolizione di un’opera abusiva trova in tale carenza un autonomo e sufficiente presupposto, a prescindere dalla qualificazione dell’intervento nel regime della C.I.L.A. e dall’eventuale incompatibilità urbanistica con la zonizzazione dell’area. L’obbligo di motivazione dell’atto repressivo è soddisfatto quando il provvedimento individua con sufficiente precisione i manufatti, il regime edilizio e le ragioni dell’abuso, trattandosi di attività vincolata. Le opere di recinzione non si valutano atomisticamente, ma nel loro complesso, avuto riguardo all’effettiva incidenza sull’assetto dei luoghi. L’archiviazione penale riferita a talune opere non estende la propria efficacia alle altre componenti dell’abuso.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un capannone industriale con area pertinenziale nel Comune di Acerra, impugna l’ordinanza dirigenziale con cui l’amministrazione ha ingiunto la demolizione e il ripristino dello stato dei luoghi per una serie di opere ritenute abusive. Il compendio trae origine da un acquisto del fondo e dalla realizzazione, su licenza edilizia risalente al secolo scorso, di uno stabilimento industriale; nel 2008 era stata presentata una D.I.A. per opere di recinzione.

A seguito di un sopralluogo della Polizia Municipale del febbraio 2024, il Comune contesta la realizzazione di cancello metallico, blocchi prefabbricati, massetto in calcestruzzo, muri in cemento armato e altre opere di delimitazione, in assenza di titolo edilizio e di autorizzazione sismica. L’ordinanza rileva che la D.I.A. del 2008 non ha acquisito efficacia e che la comunicazione del 2023 è stata dichiarata improcedibile. Il Comune non si costituisce.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso. Sul primo motivo, relativo alla dedotta violazione dell’art. 3 della legge n. 241 del 1990, il Tribunale osserva che l’obbligo motivazionale degli atti repressivi degli abusi edilizi è soddisfatto quando il provvedimento individua con sufficiente precisione i manufatti, il regime urbanistico-edilizio e le ragioni dell’abusività, senza necessità di ulteriore motivazione sull’interesse pubblico, trattandosi di attività vincolata. Benché l’ordinanza richiami anche opere non demolite e qualifichi quelle da demolire come soggette al regime della C.I.L.A., essa chiarisce che gli interventi sono stati realizzati in assenza di titolo sismico, presupposto idoneo a fondare la sanzione demolitoria.

Sul secondo motivo, il Tribunale richiama l’orientamento per cui solo recinzioni leggere e opere accessorie prive di apprezzabile impatto urbanistico sono escluse dal regime autorizzatorio (Cons. Stato, sez. VI, n. 3036 del 2020; Cons. Stato, sez. VI, n. 34 del 2020). Le opere di cui ai punti 1, 2 e 3 non possono però essere valutate separatamente dalle altre: costituiscono tratti di una recinzione di un unico fondo, di notevole estensione, il cui impatto va considerato complessivamente. Rileva l’effettiva incidenza sull’assetto dei luoghi (Cons. Stato, sez. VI, n. 430-OMISSIS- del 2021; Cass. pen., sez. III, n. 514-OMISSIS- del 2022).

Quanto alla destinazione urbanistica, il riferimento alla zona agricola è richiamato solo per esplicitare le ragioni dell’inibitoria alla S.C.I.A. del 2023: il fondamento dell’ordine non è l’incompatibilità urbanistica, bensì l’assenza del titolo sismico.

Il quarto motivo, infine, muove da una visione parcellizzata dell’abuso. L’archiviazione del procedimento penale si riferisce alle sole opere di cui ai punti 1, 2 e 3, uniche sottoposte a sequestro perché non completate, e non estende la propria valutazione all’intera recinzione. Né rileva che le opere fossero oggetto della D.I.A. del 2008: per costante giurisprudenza il titolo edilizio non è efficace se, insistendo in zona sismica, non sia stata ottenuta l’autorizzazione sismica (artt. 93 e 94 del d.P.R. n. 380 del 2001). L’autorizzazione, pur non costituendo presupposto del titolo edilizio, ne è condizione di efficacia (TAR Napoli, sez. VII, n. 1614 del 2022; TAR Lazio, n. 385-OMISSIS- del 2021). Tali principi valgono anche per la legittimazione ex post (Cons. Stato, sez. VI, n. 3096 del 2021; TAR Campania, n. 1935 del 2020; TAR Campania, n. 6203 del 2020). Il ricorso è infondato; nulla sulle spese.