Ampia discrezionalità della P.A. nella revoca del porto d’armi (TAR Calabria n. 382 del 12.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di detenzione e porto di armi l’Autorità di pubblica sicurezza gode di ampia discrezionalità nel valutare i requisiti di affidabilità del soggetto, non essendo configurabile un diritto soggettivo al porto d’armi. Il giudizio di inaffidabilità può fondarsi su fatti ed episodi anche privi di rilievo penale, secondo un ragionamento induttivo di tipo probabilistico che richiede una prognosi di verosimiglianza e non la certezza tipica dell’accertamento penale. La natura cautelare e preventiva del provvedimento rende recessivo l’interesse del privato e giustifica, per esigenze di celerità, l’omissione della comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 7 della legge n. 241/1990. L’esito del procedimento penale, compresa l’archiviazione, non vincola l’Amministrazione, che mantiene il potere di apprezzare autonomamente il fatto nella sua dimensione storica.

Il Fatto

Il ricorrente, guardia particolare giurata alle dipendenze di un istituto di vigilanza privata, impugnava il provvedimento con cui la Prefettura aveva disposto il divieto di detenzione di armi ed esplodenti e la revoca della licenza di porto di pistola a tassa ridotta, in precedenza concessa. Il provvedimento muoveva da segnalazioni del Commissariato di P.S. relative a presunti atti persecutori posti in essere nei confronti di una collega; l’Ufficio di P.S. aveva proceduto al ritiro cautelativo delle armi e dei titoli abilitativi ai sensi dell’art. 39 TULPS, e il Questore aveva disposto la sospensione dal servizio.

Il ricorrente deduceva la carenza di motivazione e di istruttoria, l’assenza di fatti sopravvenuti idonei a fondare una nuova valutazione ai sensi dell’art. 21-quinquies della legge n. 241/1990, la mancata comunicazione di avvio del procedimento e la sopravvenuta richiesta di archiviazione in sede penale. L’Amministrazione si costituiva per resistere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, richiamando la giurisprudenza di TAR Sicilia, sez. II, n. 221 del 27.01.2023 e Consiglio di Stato, sez. III, n. 11383 del 27 dicembre 2022, ricostruisce la natura del potere prefettizio. La valutazione dei requisiti di affidabilità non è sanzionatoria o punitiva, ma cautelare e preventiva, volta a evitare abusi nell’uso delle armi; essa presuppone una comparazione degli interessi in cui prevale quello pubblico alla sicurezza e all’incolumità delle persone.

Quanto al pericolo di abuso, la Corte chiarisce che esso è accertato secondo un ragionamento induttivo di tipo probabilistico: non è richiesta la certezza oltre ogni ragionevole dubbio, ma una prognosi assistita da attendibile grado di verosimiglianza, idonea a far ritenere “più probabile che non” il rischio. Su questa base, l’Autorità può valorizzare fatti o episodi anche privi di rilievo penale, purché l’apprezzamento non sia irrazionale e sia motivato in modo congruo (Consiglio di Stato, sez. VI, n. 107 del 2017; sez. III, n. 2974 del 2018).

Nel caso concreto, il Collegio ritiene che la valutazione prefettizia — fondata sui ripetuti comportamenti segnalati dalla polizia e sulla personalità incline all’impulsività in situazioni critiche — non sia né illogica né irragionevole, risultando adeguatamente istruita e motivata. Le esigenze di prevenzione rendono recessivo l’interesse del ricorrente.

Quanto all’archiviazione penale richiamata dal ricorrente, la Corte osserva che essa non incide sulla legittimità del provvedimento: l’Amministrazione mantiene il potere di valutare il fatto nella sua obiettiva dimensione storica a prescindere dall’esito del giudizio penale (TAR Campania Salerno, sez. I, n. 2186 del 2024). Il provvedimento è inoltre ritenuto proporzionato, non incidendo sulla qualifica lavorativa del ricorrente.

Infine, sulla dedotta violazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990, il Collegio ribadisce che la natura precauzionale dei provvedimenti in materia di armi integra di per sé esigenze di celerità che consentono di omettere la comunicazione di avvio (TAR Reggio Calabria n. 463/2023); nel caso di specie, il ricorrente era comunque a conoscenza del procedimento per essere già stato destinatario del ritiro cautelativo. Il ricorso è quindi rigettato in quanto infondato, con compensazione delle spese.