Revoca del porto d’armi e ricorso gerarchico: va evocato il Questore (TAR Campania n. 837 del 06.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso gerarchico avverso la revoca della licenza di porto d’armi, il decorso del termine di novanta giorni senza decisione dell’organo adito determina il silenzio-rigetto, con la conseguenza che oggetto del ricorso giurisdizionale non è il silenzio, ma il provvedimento di base. Il ricorso va pertanto notificato, a pena di decadenza, alla pubblica amministrazione che ha emanato l’atto impugnato, individuata nel Questore, e non alla Prefettura, priva di legittimazione passiva. La mancata evocazione in giudizio del Questore comporta l’inammissibilità del ricorso per omessa notifica a una parte necessaria, ai sensi dell’art. 41 c.p.a. Nel merito, la revoca si fonda su una prognosi probabilistica di pericolo di abuso delle armi, lata discrezionalità dell’Autorità di P.S., valutabile anche in presenza di un fatto isolato di conflittualità familiare.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il decreto di revoca della licenza di porto di fucile per uso tiro a volo, unitamente al silenzio-rigetto formatosi sul ricorso gerarchico proposto alla Prefettura. Ha dedotto, con otto motivi, il difetto di motivazione e di istruttoria, l’assenza di riscontri sui precedenti per lesioni personali e la contraddittorietà della valutazione sulla conflittualità familiare, documentata da una dichiarazione sostitutiva di atto notorio.

Il Ministero dell’Interno e la Prefettura si sono costituiti eccependo l’inammissibilità del ricorso, per essere stata evocata in giudizio la sola Prefettura, priva di legittimazione passiva, e non il Questore, autore del provvedimento di revoca. Il ricorrente ha rinunciato all’istanza cautelare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via pregiudiziale l’eccezione di rito e la ritiene fondata. Richiamato l’art. 6 della legge n. 1199 del 1971, si osserva che il decorso del termine di novanta giorni abilita il ricorrente gerarchico alla proposizione del ricorso giurisdizionale contro il provvedimento di base, consentendo un commodus discessus dal ricorso gerarchico. Ne deriva che oggetto del giudizio non è il silenzio, ma l’unico atto effettivamente emanato dall’Amministrazione.

In adesione alla teoria dell’accessione, la decisione sul ricorso gerarchico non possiede autonoma lesività e rende definitiva la lesione originaria. Il ricorrente è pertanto tenuto a impugnare il solo provvedimento iniziale, identificato nel decreto di revoca adottato dal Questore.

Poiché il ricorso è stato notificato alla sola Prefettura, mentre le censure si appuntano nei riguardi del provvedimento del Questore, non evocato in giudizio, il ricorso è inammissibile per omessa notifica a una parte necessaria, ai sensi dell’art. 41 c.p.a., che impone la notifica alla pubblica amministrazione che ha emesso l’atto impugnato. Il soggetto che ha adottato l’atto deve essere evocato in giudizio, avendo diritto a difendere il proprio operato anche in vista di eventuali profili risarcitori.

Per completezza, il Collegio esamina il merito e lo ritiene infondato. L’Amministrazione gode di lata discrezionalità nella valutazione dei requisiti di affidabilità in materia di armi, non esistendo posizioni di diritto soggettivo alla detenzione e al porto d’armi. I provvedimenti dell’Autorità di P.S. hanno finalità cautelare e preventiva e non sanzionatoria.

La valutazione del pericolo di abuso segue un ragionamento induttivo di tipo probabilistico, che non richiede la certezza tipica dell’accertamento penale, ma una prognosi di attendibile verosimiglianza. È sufficiente il rischio di abuso, desumibile anche da fatti isolati, vicende personali prive di rilevanza penale o manifestazioni di aggressività. Nel caso concreto, il provvedimento valorizza la conflittualità familiare e non il deferimento per lesioni personali, circostanza che rende irrilevanti le doglianze sull’erronea permanenza dell’annotazione negli archivi. La dichiarazione sostitutiva di atto notorio, posteriore alla vicenda e al provvedimento, non elide la rilevanza dei fatti pregressi. Il ricorso è dichiarato inammissibile e comunque infondato, con compensazione delle spese.