Revoca vicepresidente provinciale da presidente dimissionario annullata con effetti ex nunc (TAR Campania n. 5078 del 04.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Al presidente dimissionario della provincia non può essere riconosciuto il potere di revocare l’incarico di vicepresidente conferito a un consigliere provinciale. Il termine di venti giorni previsto dall’art. 53, terzo comma, del T.U.E.L. (d.lgs. n. 267/2000) è posto a tutela della stabilità del consiglio e consente l’eventuale ripensamento, ma non attribuisce al dimissionario l’esercizio dei poteri connessi alla carica dismessa. La nomina del vicepresidente, prevista dall’art. 1, comma 66, della legge n. 56/2014, è facoltà eventuale che fuoriesce dall’ordinaria amministrazione. L’annullamento dell’atto illegittimo, di regola retroattivo, può essere modulato nella decorrenza per effetto del principio di effettività della tutela giurisdizionale di cui all’art. 1 cod. proc. amm. e del diritto di difesa ex art. 24 Cost.

Il Fatto

All’esito del rinnovo del consiglio provinciale, il presidente dell’ente nominava il ricorrente vicepresidente con decreto del 9 febbraio 2024, n. 5. Il 25 ottobre 2024 il presidente rassegnava dimissioni qualificate come irrevocabili, dimettendosi anche dalla carica di sindaco. Il 14 novembre 2024, con decreto n. 37, lo stesso presidente revocava l’incarico di vicepresidente al ricorrente, attribuendolo a altro consigliere provinciale, sul presupposto di esigenze di discontinuità dell’indirizzo politico-amministrativo.

Il ricorrente impugnava il decreto deducendo la violazione del T.U.E.L. e della legge n. 56/2014, oltre a carenza di potere, eccesso di potere e difetto di motivazione. Il TAR accoglieva la domanda cautelare monocratica con decreto n. 2466 del 28 novembre 2024 e, nel contraddittorio, con ordinanza n. 2699 del 19 dicembre 2024, confermata dal Consiglio di Stato. All’udienza pubblica la causa passava in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta il nodo centrale: se il presidente dimissionario conservi i poteri connessi alla carica fino allo spirare del termine di venti giorni. La tesi dell’ente resistente si fonda sull’art. 53, terzo comma, del T.U.E.L., che pospone l’efficacia delle dimissioni. Secondo il Tribunale, la norma non autorizza affatto a ritenere che, fino alla scadenza, il dimissionario mantenga integri tutti i suoi poteri. La disposizione risponde all’esigenza di evitare lo scioglimento del consiglio per dimissioni poco meditate, creando un intervallo per un eventuale ripensamento.

Da qui il principio: in quello spazio temporale il dimissionario non vanta il diritto di esercitare i poteri dismessi. Vi sarebbe altrimenti un contrasto inconciliabile tra la volontà manifestata e la conservazione delle prerogative, con la conseguenza di privare le dimissioni di ogni significato e di ammettere meccanismi di sostanziale autosospensione.

Il Collegio distingue poi la natura dell’atto. La nomina del vicepresidente, ex art. 1, comma 66, della legge n. 56/2014, è facoltà eventuale e non rientra nell’ordinaria amministrazione. Ne deriva che, una volta presentate le dimissioni, il presidente non poteva disporre la revoca dell’incarico. Il ricorso è pertanto fondato e il decreto n. 37 del 14 novembre 2024 è illegittimo.

Resta il problema della decorrenza dell’annullamento. Un effetto ex tunc travolgerebbe la procura rilasciata dal presidente facente funzioni, nominato vicepresidente in sostituzione del ricorrente, con nullità degli atti processuali e lesione del diritto di difesa della Provincia, costituitasi il 27 novembre 2024. Il Collegio richiama Cons. Stato, Sez. VI, n. 2755 del 2011, secondo cui l’efficacia retroattiva dell’annullamento, pur regola, non ha portata assoluta. Contemperando le opposte esigenze, l’annullamento decorre dal 28 novembre 2024, data del decreto presidenziale n. 2466 che aveva sospeso l’efficacia dell’atto.

Le spese sono compensate per la peculiarità della questione. Il Tribunale ordina la trasmissione della sentenza al Prefetto della Provincia di Caserta.