Revocazione per dolo e prove false: no alla mancata produzione del documento (Cons. Stato n. 5840 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La mancata produzione di un documento e il silenzio su fatti decisivi non integrano il dolo revocatorio ex art. 395, n. 1, cod. proc. civ., perché non paralizzano la difesa avversaria né impediscono al giudice l’accertamento della verità. Il dolo processuale richiede artifici o raggiri idonei a far apparire una situazione diversa da quella reale, oltre al rapporto di causalità con la decisione impugnata e alla prova del momento della sua scoperta. La revocazione per prove false ex art. 395, n. 2, cod. proc. civ. presuppone una dichiarazione di falsità intervenuta con sentenza passata in giudicato, anteriore all’istanza e resa in un giudizio cui abbiano partecipato tutte le parti. Il documento decisivo ex art. 395, n. 3, cod. proc. civ. deve essere idoneo, con prova diretta dei fatti di causa, a provocare una statuizione di segno opposto.

Il Fatto

Il ricorrente, già procuratore onorario in servizio presso un ufficio requirente, ha impugnato davanti al TAR Lazio il silenzio serbato sull’istanza con cui chiedeva delucidazioni circa il proprio status, dopo che il Consiglio Superiore della Magistratura ne aveva rilevato la sospensione. Con motivi aggiunti ha impugnato il provvedimento espresso che gli comunicava di non fare più parte dell’ordine giudiziario.

Il TAR, con sentenza del 22 marzo 2024, ha respinto i motivi aggiunti: la delibera non aveva valenza costitutiva, ma era meramente ricognitiva della scadenza del termine, per mancata presentazione della domanda di conferma per il quadriennio 2020-2024. Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello, escludendo che il provvedimento richiedesse l’avvio del procedimento o una formale esclusione. Il ricorrente ha proposto revocazione, deducendo i tre casi dell’art. 395 cod. proc. civ. in relazione a una nota della Procura del 19 dicembre 2022, acquisita solo il 18 settembre 2024.

La Motivazione della Corte

Sul primo profilo, il Collegio ricostruisce la nozione di dolo revocatorio: occorre un vero dolus malus, un’attività deliberatamente fraudolenta che svi il convincimento del giudice. Non bastano l’allegazione di fatti non veritieri favorevoli alla propria tesi, il silenzio su fatti decisivi o la mancata produzione di documenti. Tali condotte possono essere censurabili sul piano della lealtà processuale, ma non pregiudicano il diritto di difesa della controparte. Nella specie il dolo è, in ogni caso, sfornito di prova.

Quanto al secondo profilo, la Corte richiama Cass. civ. Sez. III n. 3947 del 22 febbraio 2006: la revocazione per prove false postula che la falsità sia stata dichiarata con sentenza passata in giudicato, anteriore all’istanza, in un giudizio cui abbiano partecipato tutte le parti, senza che il giudicato possa desumersi in via incidentale. È quindi inammissibile l’istanza basata su una falsità da accertare nello stesso giudizio di revocazione.

Sul terzo motivo, il Collegio applica il criterio di Cass. civ. Sez. I n. 13650 del 22 luglio 2004: la decisività del documento va negata non solo quando offra semplici elementi indiziari, ma anche quando provi un fatto non ritenuto determinante per la definizione della contesa. La nota del 19 dicembre 2022 si limita a segnalare che per l’anno 2019 non è stata rinvenuta alcuna domanda di conferma, e la delibera impugnata ne prende semplicemente atto. Il documento, quindi, conferma la correttezza dell’agire amministrativo e non è idoneo a fondare una statuizione diversa.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, liquidate in €3.000,00 oltre accessori di legge.