Revocazione per errore di fatto esclusa se i motivi sono esaminati (Cons. Stato n. 5282 del 17.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La revocazione ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ. è rimedio eccezionale che non può convertirsi in un terzo grado di giudizio. L’errore di fatto presuppone un “abbaglio dei sensi”, consistente in una pura e semplice errata o mancata percezione del contenuto materiale degli atti, su un punto decisivo ma non controverso, non oggetto di espressa motivazione. Non dà luogo a vizio revocatorio l’erronea interpretazione o valutazione delle risultanze processuali, né il mancato approfondimento di una circostanza già apprezzata. Il mancato esame di un motivo rileva solo se dipeso da un errore nella percezione dell’esistenza o del contenuto dell’atto processuale: il vizio va accertato sulla motivazione nel suo complesso e non sussiste quando la decisione sul motivo risulti implicitamente da un’affermazione decisoria di segno contrario e incompatibile.

Il Fatto

La ricorrente, titolare di un’attività commerciale di supermercato nel Comune di Magliano Sabina, aveva chiesto l’annullamento in autotutela dei permessi di costruire e delle varianti al piano di zona rilasciati in favore di altro operatore, oltre all’attivazione dei poteri repressivi degli abusi. Il TAR Lazio, con sentenza n. 5354 del 2022, aveva dichiarato in parte irricevibile e in parte respinto il ricorso. L’appello è stato respinto dal Consiglio di Stato con sentenza n. 7294 del 2024, che ha rilevato l’inammissibilità dei motivi per difetto di specificità ai sensi dell’art. 101, comma 1, cod. proc. amm.

La ricorrente ha quindi proposto revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 106 cod. proc. amm., sostenendo che la sentenza non avrebbe percepito la contestazione avverso la statuizione di irricevibilità e non avrebbe esaminato il quarto e il quinto motivo di appello, relativi al potere repressivo e alla lottizzazione abusiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto i presupposti dell’errore di fatto revocatorio, richiamando la propria consolidata giurisprudenza di Sezione. L’errore deve derivare da una errata o mancata percezione del contenuto materiale degli atti, attenere a un punto non controverso e non espressamente motivato, ed essere decisivo. Deve inoltre apparire con immediatezza, senza indagini ermeneutiche. Restano invece fuori dall’ambito dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. i vizi logici e gli errori di diritto.

Sulla prima censura, la Corte rileva che la contestazione dell’irricevibilità era affidata a un’affermazione inserita nella parte “in fatto” dell’atto di appello, quindi un motivo intruso e come tale inammissibile secondo l’insegnamento richiamato (Cons. Stato, sez. IV, n. 7509 del 2024). La doglianza aveva peraltro ad oggetto l’impossibilità di agire in autotutela, questione diversa dal capo che aveva dichiarato l’irricevibilità del ricorso.

Quanto al quarto e al quinto motivo, il Collegio osserva che la sentenza revocanda ne aveva trattato il contenuto al §14, affrontando il rapporto tra potere di autotutela e vigilanza urbanistica e il termine di esercizio. Il mancato esame del motivo sulla lottizzazione non è configurabile, poiché la decisione sul punto risulta implicitamente da affermazioni decisorie di segno contrario. Il vizio di mancata pronuncia, secondo i canoni non formalistici richiamati, va accertato sulla motivazione complessiva, senza privilegiare gli aspetti formali.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese tra tutte le parti costituite. La Corte ribadisce così la distinzione tra errore di fatto e errore di diritto, escludendo che la rivisitazione del ragionamento giuridico della sentenza revocanda possa trovare ingresso nel giudizio rescindente.