Permesso di costruire: la piena conoscenza del sopralzo decorre dal completamento strutturale (Cons. Stato n. 5283 del 17.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel contenzioso edilizio il termine di impugnazione del permesso di costruire decorre dalla piena conoscenza dell’effetto lesivo del titolo, non dalla mera conoscenza del suo rilascio. Tale conoscenza si perfeziona quando l’intervento è percepibile nella sua consistenza strutturale, con particolare riguardo alla sopraelevazione, e non è impedita dalla presenza di ponteggi o impalcature, che servono alle finiture. Ove il ricorrente contesti la stessa possibilità di realizzare l’opera per carenza di cubatura o violazione della disciplina di altezze e distanze, l’onere di diligenza gli impone di attivarsi dalla percezione dell’ingombro strutturale. Iniziative stragiudiziali e istanze di accesso successive confermano l’acquisita consapevolezza e smentiscono l’asserita tardiva visibilità dell’abuso.

Il Fatto

I proprietari di appartamenti di un complesso condominiale impugnavano davanti al TAR Campania due permessi di costruire rilasciati nel gennaio 2014 al Comune di Marano di Napoli in favore dei confinanti, aventi ad oggetto l’ampliamento e la realizzazione di un sottotetto non abitabile. I ricorrenti deducevano la violazione della normativa regionale in materia, la carenza dei presupposti e il difetto di istruttoria su altezze e distanze.

Il TAR dichiarava il ricorso irricevibile per tardività, sul duplice rilievo dell’accesso agli atti espletato dall’amministratore di condominio e dell’effettiva visibilità dei lavori di sopraelevazione. I ricorrenti proponevano appello, contestando la decorrenza del termine e riproponendo le censure di primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta anzitutto la questione preliminare sulla tempestività del gravame, attribuendole valore assorbente rispetto ai motivi di merito. La Corte condivide la soluzione del giudice di prime cure e respinge l’appello.

Il punto dirimente è la ricostruzione cronologica. I lavori iniziano il 31 marzo 2014 e la struttura portante, comprensiva del sottotetto, risulta ultimata il 24 luglio 2014 secondo il verbale di sopralluogo dell’ufficio tecnico comunale, ove si attesta che la sagoma, le altezze e l’inclinazione rientrano nell’ingombro di progetto. A quella data, osserva la Corte, i ricorrenti avevano piena conoscenza dell’effetto lesivo del titolo edilizio.

L’argomento difensivo sulla presenza dell’impalcatura che avrebbe schermato la struttura non regge. Il Collegio ritiene evidente che il ponteggio servisse ai lavori di finitura — intonaci, tinteggiature — e che da esso non potesse inferirsi il mancato completamento della parte strutturale. La circostanza è del resto attestata dai tecnici comunali.

La Corte valorizza ulteriormente due riscontri documentali. La nota del 4 agosto 2014 con cui i ricorrenti, tramite il difensore, invitavano il controinteressato a eliminare la sopraelevazione per asserita violazione delle distanze; e l’ulteriore istanza di accesso del 23 dicembre 2014. Tali iniziative dimostrano la consapevolezza del rapporto tra i titoli edilizi e le opere realizzate, e si pongono come diretta conseguenza della conoscenza del completamento.

Poiché le censure attengono alla stessa possibilità di realizzare la sopraelevazione per carenza di cubatura e violazione delle distanze — e non a parametri verificabili solo tramite la pratica edilizia — la piena conoscenza va collocata al 24 luglio 2014 o comunque alla diffida del 4 agosto 2014. Il ricorso, notificato il 23 aprile 2015, risulta così proposto quando il termine di sessanta giorni era ampiamente spirato. La Corte compensa integralmente le spese per la particolarità della vicenda.