Revocazione per errore di fatto esclusa se sussistono autonome rationes decidendi (Cons. Stato n. 9496 del 26.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di revocazione, l’errore di fatto che consente di rivedere la sentenza ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 106 cod. proc. amm. deve essere decisivo, cioè idoneo a fondare da solo la decisione e a modificarne l’esito. Quando la pronuncia impugnata poggia su autonome rationes decidendi, tutte convergenti nel senso della reiezione della domanda, è sufficiente che una di esse resti incontestata perché l’eventuale vizio revocatorio sulle altre diventi irrilevante. Ne deriva l’inammissibilità della revocazione che colpisca un passaggio della motivazione privo di autonoma efficacia causale rispetto al dispositivo.

Il Fatto

La vicenda riguarda l’autorizzazione unica rilasciata dalla Regione Campania a una società per la realizzazione di un impianto di produzione di biometano sul territorio di un comune, che aveva inizialmente prestato assenso in conferenza di servizi per silentium. Dopo l’accesso agli atti, e accertati alcuni abusi edilizi su un manufatto la cui cubatura era stata computata nel progetto, il comune ha ingiunto la demolizione e ha chiesto alla Regione di annullare in autotutela l’autorizzazione. La Regione ha respinto l’istanza.

Il diniego è stato impugnato davanti al TAR Campania, che ha respinto il ricorso; la sentenza è stata confermata dal Consiglio di Stato con pronuncia che ha escluso la rilevanza della diversità soggettiva tra autore delle dichiarazioni ritenute false e società autorizzata. Avverso tale decisione il comune ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che l’istante dell’autorizzazione era la stessa persona che aveva reso la dichiarazione non veritiera nella segnalazione del 2009.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rifiuta anzitutto la richiesta di rinvio, motivata dall’attesa di una pronuncia su un diverso giudizio riguardante la decadenza dall’autorizzazione. L’art. 73, comma 1 bis, cod. proc. amm. ammette il differimento solo per casi eccezionali: nel processo amministrativo non esiste un diritto della parte al rinvio, e la richiesta deve fondarsi su gravi ragioni di tutela del diritto di difesa. Cons. Stato, Sez. IV, n. 3557 del 2024 esclude che mere ragioni di strategia difensiva integrino la fattispecie.

Nel merito, il motivo è dichiarato inammissibile. Il rimedio revocatorio ha natura straordinaria e l’errore dedotto deve rispettare tre requisiti: derivare da una pura e semplice errata percezione del contenuto materiale degli atti; concernere un punto non controverso e non espressamente motivato; essere decisivo, con nesso causale rispetto alla pronuncia. Il riferimento è a Cons. Stato, Sez. V, n. 2542 del 2023.

La Corte ammette in astratto che il passaggio della sentenza impugnata sulla diversità soggettiva tra autore del mendacio e società autorizzata possa essere stato condizionato dall’errore allegato. Rileva però che la sentenza di revocanda si regge su ulteriori e distinte argomentazioni: la natura sempre discrezionale dell’autotutela in presenza di false dichiarazioni, ai sensi dell’art. 21-nonies, comma 2-bis, legge n. 241/1990, e la peculiarità del modulo della conferenza di servizi, dove confluiscono la ponderazione degli interessi e la decisione finale dell’amministrazione procedente.

Il dedotto fraintendimento non incide neppure in astratto su tali rationes. Richiamando Cons. Stato, Sez. IV, n. 848 del 2023, il Collegio afferma che, quando la sentenza si fondi su autonome ragioni tutte convergenti nella reiezione, la conferma di una sola rende inutile l’esame delle censure sulle altre. Manca quindi il requisito della decisività. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna del comune soccombente alle spese e compensazione verso l’interventore ad adiuvandum.