Affido di reparto e accesso autonomo escludono cessione occulta di ramo d’azienda (Cons. Stato n. 9497 del 26.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’istituto dell’affido di gestione di reparto è subordinato, ai sensi dell’art. 30, comma 5, l.r. Lazio n. 22/2019 e dell’art. 24 della delibera comunale n. 35/2010, alla sussistenza di un collegamento strutturale tra il reparto affidato e l’esercizio ove è collocato e all’assenza di un accesso autonomo. Il requisito non è surrogabile dal solo collegamento funzionale o dalla condivisione di una corte di accesso. Ove difetti il collegamento strutturale, l’accordo tra privati realizza in concreto una cessione di ramo d’azienda posta in essere eludendo la più rigorosa disciplina pubblicistica in materia di titoli abilitativi. È quindi legittimo il provvedimento che annulla la comunicazione di affido e inibisce la prosecuzione dell’attività. La questione di legittimità costituzionale della norma regionale, prospettata in via subordinata, è manifestamente infondata.

Il Fatto

Una società titolare di un esercizio di ristorazione presentava comunicazione di affido della gestione di un reparto di somministrazione di alimenti e bevande a una società affidataria, ai sensi dell’art. 24 della delibera comunale n. 35/2010. A seguito di accesso della Polizia locale emergeva che le due attività di somministrazione erano ubicate in strutture autonome, con accessi distinti e separati, in contrasto con il requisito del collegamento strutturale e dell’assenza di accesso autonomo.

Il Municipio avviava il procedimento di annullamento, respingeva le controdeduzioni della società e adottava la determina di annullamento della comunicazione di affido, con divieto di prosecuzione dell’attività per l’affidataria. Il TAR Lazio respingeva il ricorso. La società proponeva appello, deducendo l’erronea interpretazione della normativa sull’affido di reparto, l’eccesso di potere e, in via subordinata, l’illegittimità costituzionale dell’art. 30, comma 5, l.r. Lazio n. 22/2019 per violazione dei principi in materia di libertà d’impresa e concorrenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente le censure per la loro stretta connessione e conferma l’impostazione della sentenza appellata. Richiama la disciplina storica dell’istituto, già contenuta nell’art. 41, comma 14, d.m. n. 375/1988, abrogato dal d.lgs. n. 114/1998, e la circolare ministeriale che ne ha confermato la sopravvivenza nell’autonomia negoziale, poi trasfusa nella normativa regionale.

Il punto centrale è la distinzione tra affido di reparto e cessione di ramo d’azienda. Nell’affido l’attività affidata resta intrinsecamente accessoria rispetto a quella principale, e le autorizzazioni commerciali e sanitarie, come le scelte di gestione dell’unitaria struttura, rimangono in capo al titolare. Nel ramo d’azienda, invece, il cessionario deve richiedere a proprio nome i titoli abilitativi. Questa diversità impone una rigorosa interpretazione delle condizioni dell’affido, non potendosi eludere, mediante il contratto, la più rigorosa disciplina pubblicistica.

La Corte valorizza la previsione dell’art. 24, comma 2, della delibera n. 35/2010, che richiede l’indicazione della percentuale di superficie occupata dall’affidatario rispetto al locale: la finalità è diversificare l’offerta all’interno di una struttura commerciale unitaria. Il requisito del collegamento strutturale implica quindi un legame tra edifici o porzioni di edificio, non una mera connessione funzionale.

Nel caso concreto, benché bar e ristorante condividano la stessa corte e il medesimo civico, il bar possiede un accesso pedonale autonomo ed è collocato in una porzione autonoma di edificio. Manca dunque il presupposto dell’affido: si è in presenza di una sostanziale cessione di ramo d’azienda in assenza dei titoli necessari. Il provvedimento è legittimo, adeguatamente motivato e sorretto da un’istruttoria completa; non sussiste il vizio di incompetenza, avendo il Comune agito in via autonoma sulla base dell’accertamento ordinato alla polizia municipale. La questione di costituzionalità è manifestamente infondata per la chiarezza delle finalità della normativa regionale. L’appello è respinto, con compensazione delle spese.